最近召開(kāi)的黨的十八屆四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)，中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路，是社會(huì)主義法治建設(shè)成就和經(jīng)驗(yàn)的集中體現(xiàn)，是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的唯一正確道路，全面推 進(jìn)依法治國(guó)。此后，網(wǎng)民紛紛在各大社區(qū)和自媒體展開(kāi)熱烈討論，對(duì)中國(guó)走法治道路表示積極歡迎。但是，也有網(wǎng)民表示，從近年來(lái)大批要害部門(mén)官員落馬來(lái)看，還 是存在著“人治”大于“法治”的現(xiàn)象，部分領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)行政、審批、案件等甚至安排自己的親戚家屬介入其中等情況時(shí)有發(fā)生。這已經(jīng)成為中國(guó)走法制道路上的一塊 絆腳石，如何徹底擺脫這一現(xiàn)象，未來(lái)法治之路，任重道遠(yuǎn)。
近日，記者接到投訴，反映濟(jì)寧物資貿(mào)易中心大樓被市中區(qū)法院等有關(guān)部違法強(qiáng)制執(zhí)行造成國(guó)有資產(chǎn)嚴(yán)重流失多年無(wú)人管。記者隨后赴山東濟(jì)寧進(jìn)行了實(shí)地采訪。
記者通過(guò)投訴材料上留的電話見(jiàn)到了一位名叫潘文渠人，當(dāng)記者向他了解投訴材料上的有關(guān)內(nèi)容時(shí)，他告訴記者說(shuō)“我不是市物資集團(tuán)的員工，我是濟(jì)寧市任城區(qū)文 修汽車美容店的法人，我的汽車美容店在貿(mào)易中心院內(nèi)；濟(jì)寧惠文貿(mào)易有限責(zé)任公司的法人胡根生太欺負(fù)人了，他為了達(dá)到趕走我獨(dú)霸院子的目的，把本來(lái)進(jìn)出方便 的院子裝上伸縮門(mén)，致使洗車客戶進(jìn)不來(lái)，使我原本生意很好的洗車店被迫停業(yè)。在被逼無(wú)奈的情況下，我只有向媒體投訴他的惠文公司采取不正當(dāng)手段獲得濟(jì)寧市 物資集團(tuán)總公司（物資局）所有的物資貿(mào)易中心寫(xiě)字樓等樓房，導(dǎo)致巨額國(guó)有資產(chǎn)流失。”
潘文渠所指為濟(jì)寧市物資集團(tuán)總公司所有的物資貿(mào)易中心寫(xiě)字樓
濟(jì)寧物資貿(mào)易中心大樓位于濟(jì)寧市中區(qū)車站東路25號(hào)，建筑面積14138平方米，由七棟樓組成，產(chǎn)權(quán)歸濟(jì)寧物資集團(tuán)所有，是物資集團(tuán)所管理的十戶國(guó)有獨(dú)資企業(yè)800名職工生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)辦公的場(chǎng)所。
物資集團(tuán)所管理的十戶國(guó)有獨(dú)資企業(yè)聯(lián)名請(qǐng)?jiān)笗?shū)
據(jù)該公司負(fù)責(zé)人介紹，2010年3月12日，一伙自稱濟(jì)寧惠文貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱惠文公司）的人員，手持該大樓的房產(chǎn)證復(fù)印件，強(qiáng)行要求十戶企業(yè) 搬出大樓，且口出狂言、行為激烈。物資集團(tuán)知悉情況后十分重視，迅速開(kāi)展工作調(diào)查，經(jīng)了解，在2009年6月15日，濟(jì)寧交行與惠文公司以386萬(wàn)元的價(jià) 格簽訂合同，買賣上述三棟樓，濟(jì)寧市房屋管理局于2009年8月20日為惠文公司辦理了房產(chǎn)證。
惠文公司是2009年5月6日成立注冊(cè)的自然人獨(dú)資私人企業(yè)，2009年6月15日就與交行簽訂以386萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)買近億元的國(guó)有資產(chǎn)的買賣合同，該負(fù)責(zé) 人繼續(xù)介紹到,這個(gè)公司既沒(méi)有辦公場(chǎng)所，也沒(méi)有開(kāi)展任何業(yè)務(wù)，只是為了這棟大樓。一個(gè)注冊(cè)資金10萬(wàn)元的公司，怎么能購(gòu)買這樣一棟大樓，怎么融的資，資金 來(lái)源于何處？而且作為物權(quán)擁有者的物資集團(tuán)卻既沒(méi)收到過(guò)裁定書(shū)，又沒(méi)有進(jìn)行權(quán)屬登記，更沒(méi)同意過(guò)。
隨后，該負(fù)責(zé)人對(duì)記者進(jìn)一步說(shuō)明事情的來(lái)龍去脈。為了生存經(jīng)營(yíng)，濟(jì)寧物資集團(tuán)所管理的七戶企業(yè)與交通銀行濟(jì)寧分行經(jīng)常發(fā)生借貸關(guān)系。到2001年9月份， 七戶企業(yè)欠濟(jì)寧交行貸款本息合計(jì)1982萬(wàn)元，其中本金1124萬(wàn)元。因濟(jì)寧物資集團(tuán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，濟(jì)寧交行要求物資集團(tuán)以貿(mào)易中心大樓中的1號(hào)、5號(hào)及 6號(hào)樓承擔(dān)償還責(zé)任。三棟樓建筑面積11598.13平方米。2002年12月10日，市中區(qū)法院裁定上述3棟樓及分?jǐn)偼恋貧w濟(jì)寧交行所有，并于同日向市 房屋交易監(jiān)理處下達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)。但上述法律文件一直到現(xiàn)在都沒(méi)有按規(guī)定送達(dá)物資集團(tuán)，作為管理方的濟(jì)寧物資集團(tuán)也一直不知曉此事。然而令人費(fèi)解的 是，市房屋交易監(jiān)理處并沒(méi)有在2002年辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)，而是在沉默了近7年后，于2009年6月12日突然將大樓的1號(hào)、5號(hào)、6號(hào)過(guò)戶給了濟(jì)寧交 行，這造成國(guó)有資產(chǎn)嚴(yán)重流失。近14000平方米的寫(xiě)字樓，市價(jià)近億元，卻被濟(jì)寧交行以386萬(wàn)元的價(jià)格賣給惠文公司。
該負(fù)責(zé)人還指出這次過(guò)戶手續(xù)存在種種問(wèn)題。一是物貿(mào)中心大樓房產(chǎn)證權(quán)屬登記的權(quán)屬是物資集團(tuán)的，物權(quán)是國(guó)有資產(chǎn)。對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的管理使用、處置和轉(zhuǎn)讓，《中 華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》、《物權(quán)法》和國(guó)家財(cái)政部、國(guó)資委、國(guó)務(wù)院辦公廳都有明確的法令，只有在出現(xiàn)國(guó)家規(guī)定的經(jīng)濟(jì)行為時(shí)，比如：破產(chǎn)、轉(zhuǎn)讓、合 資、改制等時(shí)，經(jīng)國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)批準(zhǔn)后，才能進(jìn)入相應(yīng)的程序，審計(jì)、評(píng)估、拍賣等。而現(xiàn)實(shí)情況是，我們既沒(méi)有出現(xiàn)國(guó)家規(guī)定的經(jīng)濟(jì)行為，也沒(méi)有得到國(guó)資委 批準(zhǔn)，更沒(méi)有進(jìn)行相關(guān)程序，就將房產(chǎn)證過(guò)戶了，這是嚴(yán)重違反法律的。
二是該大樓占用的土地使用權(quán)是劃撥的。《物權(quán)法》、《中華人民共和國(guó)土地管理法》、《劃撥土地使用權(quán)管理暫行辦法》、《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》 中也明確載明，劃撥土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，必須進(jìn)行權(quán)屬登記，沒(méi)有進(jìn)行權(quán)屬登記的，都是無(wú)效的。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更和消滅，經(jīng)依法登記后發(fā)生效力，未經(jīng)登 記的不發(fā)生效力。中區(qū)法院裁定將“房產(chǎn)連同分?jǐn)偼恋貏潥w濟(jì)寧支行，以抵償所欠債務(wù)”，是違犯法律規(guī)定的，該裁定中的“土地”不知是土地所有權(quán)還是土地使用 權(quán)，明顯超越了法律賦予他的職能權(quán)限。
三是混淆了“債權(quán)行為，物權(quán)行為”的概念。債權(quán)行為的實(shí)現(xiàn)并不意味著物權(quán)行為的實(shí)現(xiàn)，這是法理學(xué)的基本原則。《物權(quán)法》、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事 執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》中，明確規(guī)定，不能以物權(quán)直接償還債權(quán)。到目前為止，物權(quán)所有人從沒(méi)有明確的承諾，明確的同意將物權(quán)轉(zhuǎn)讓。
四是混淆人保、物保的概念。從七戶企業(yè)的貸款審理的判決書(shū)、裁定書(shū)中，物資集團(tuán)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任，均是人保，從沒(méi)有進(jìn)行過(guò)物保?；煜龍?zhí)行標(biāo)的是物還是債的概 念。執(zhí)行標(biāo)的應(yīng)該是債，而不是物。違法修改執(zhí)行標(biāo)的，不是執(zhí)行的債權(quán)，而是執(zhí)行的物權(quán)。中區(qū)法院所謂的依據(jù)“以物抵債協(xié)議”，這一協(xié)議充其量是一和解協(xié) 議，也不是物權(quán)實(shí)現(xiàn)的根本依據(jù)。
另一位物資集團(tuán)管理層負(fù)責(zé)人介紹，該法院在沒(méi)有按照國(guó)家規(guī)定的國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的程序、在沒(méi)有物權(quán)人的同意、沒(méi)有權(quán)屬登記、沒(méi)有拍賣等情況下，違法暗箱操作， 還兩次將房產(chǎn)證分別過(guò)戶給交行和私企，房管局私改檔案，還將三號(hào)樓過(guò)戶給了別人，無(wú)視國(guó)家法律法規(guī)，而且每個(gè)步驟都大大超過(guò)法律保護(hù)的有效期二年的時(shí)效。
還有這些有債權(quán)糾紛的七戶企業(yè)，均是1997年以前進(jìn)行的判決、裁定，到2002年才申請(qǐng)執(zhí)行，時(shí)隔5年。2002年12月10日中區(qū)做出裁定，同時(shí)向市 房屋交易監(jiān)理處下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，但時(shí)隔7年，才于2009年6月12日突然過(guò)戶，為了將國(guó)有資產(chǎn)過(guò)到私人手中，真是處心積慮、絞盡腦汁、煞費(fèi)心機(jī)、這 其中種種跡象表明，一定有人在暗中布局規(guī)劃，逐步侵吞物資集團(tuán)的國(guó)有資產(chǎn)。
該負(fù)責(zé)人還坦言道，物貿(mào)中心大樓是他們多年來(lái)賴以生存的地方，凝聚了物資系統(tǒng)幾代人幾十年的積累，也傾注著他們的心血和希望。現(xiàn)在，職工因生存壓力，多次要求到市委市政府上訪。他們希望抽調(diào)專門(mén)人員組成專門(mén)工作小組，盡快查清事情的真相。
本文來(lái)源：http://business.chinadaily/sygl/2014-11-14/14863.html