“我懷疑我擁有千萬(wàn)債權(quán)的地產(chǎn)，被咸陽(yáng)中院‘做局’虛假拍賣(mài)了，中間幾百萬(wàn)的差價(jià)由法院和買(mǎi)家共同分贓。”山西久久興物資有限公司股東張利生，近年來(lái)因?yàn)橐粔K地，日漸憔悴。
這塊地曾官司纏身
2009年前，此地連同廠房，屬于陜西瑞康源乳業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“瑞康源”)所有，后被陜西省咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“咸陽(yáng)中院”)以“企業(yè)破產(chǎn)”為由進(jìn)行了司法拍賣(mài)。其間，盡管上級(jí)法院下達(dá)了再審裁定，但該資產(chǎn)仍在瑞康源及其債權(quán)人自稱“毫不知情”的情況下，被賣(mài)給了陜西省楊凌示范區(qū)管委會(huì)直屬的一家農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司：成交價(jià)也從評(píng)估價(jià)的1600余萬(wàn)元，“縮水”成880萬(wàn)元。
700余萬(wàn)差價(jià)去了哪兒，此后一直撲朔迷離。
近日，中國(guó)青年報(bào)記者實(shí)地調(diào)查得知，從上述農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司“接盤(pán)”的楊凌奇異果酒業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“奇異果酒業(yè)”)股東劉建升透露，差價(jià)主要用于給政府和法院“做關(guān)系”。
但咸陽(yáng)中院和楊凌區(qū)官方皆否認(rèn)其間存在利益鏈。前者稱，司法拍賣(mài)有無(wú)問(wèn)題，須根據(jù)再審結(jié)果判定。后者則稱，奇異果酒業(yè)的“接盤(pán)”合同涉及企業(yè)秘密，無(wú)法公開(kāi)。
迷霧重重的司法拍賣(mài)
劉建升是中國(guó)狝猴桃之鄉(xiāng)——陜西省周至縣的一位農(nóng)民企業(yè)家，善動(dòng)腦筋的他，多年來(lái)一直在研制深加工狝猴桃的方法。2009年，他與人合伙買(mǎi)下位于咸陽(yáng)市楊凌示范區(qū)新橋路8號(hào)的70畝工業(yè)用地和廠房，打算在此打造“中國(guó)最專業(yè)的狝猴桃果酒公司”。
但這塊地令他噩夢(mèng)連連：因?yàn)閲@它的司法拍賣(mài)是否合法、有效，有兩家公司已與咸陽(yáng)中院爭(zhēng)議了近7年。
“這是我見(jiàn)過(guò)的最匪夷所思的拍賣(mài)。”該地塊資產(chǎn)的原所有人——瑞康源公司代理人吉文書(shū)和其債權(quán)人山西久久興公司股東張利生均稱，“其間蹊蹺之處，令人感到我們是在跟法院作對(duì)。”
第一個(gè)蹊蹺來(lái)自瑞康源是否應(yīng)被裁定破產(chǎn)，進(jìn)而由咸陽(yáng)中院委托進(jìn)行司法拍賣(mài)。中國(guó)青年報(bào)記者查詢看到，2005年，瑞康源曾以該標(biāo)號(hào)為D-57的地塊和其上房產(chǎn)，為兩家山西公司向久久興公司借的1030萬(wàn)元債務(wù)作擔(dān)保。由于兩公司無(wú)力償債，2006年8月，太原市中級(jí)人民法院判決瑞康源承擔(dān)連帶償還責(zé)任。此前的2006年3月21日，瑞康源資產(chǎn)已被太原中院凍結(jié)。
但進(jìn)入2008年，這一清債程序卻被咸陽(yáng)中院“打斷”。根據(jù)該法院[2006]咸民初字第0083號(hào)判決，瑞康源的土地曾“一女二嫁”為兩筆債務(wù)擔(dān)保，瑞康源還要為另一筆債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。由于“兩債合一，資不抵債”，2008年4月8日，咸陽(yáng)中院一紙裁定，宣告受理另一債主對(duì)瑞康源的破產(chǎn)申請(qǐng)，同日指定陜西某拍賣(mài)公司為破產(chǎn)管理人，將拍賣(mài)主導(dǎo)權(quán)從山西“易主”至陜西。
“這是一件錯(cuò)案，根據(jù)錯(cuò)誤的判決對(duì)瑞康源執(zhí)行破產(chǎn)，是錯(cuò)上加錯(cuò)。”瑞康源當(dāng)時(shí)的代理律師馬海明堅(jiān)稱，咸陽(yáng)中院判決瑞康源連帶清債的唯一依據(jù)，是一份落款為2006年5月12日的《擔(dān)保承諾書(shū)》，但其上疑云密布：瑞康源的法定代表人劉繼軍和柳慧斌，均否認(rèn)曾出具過(guò)該《擔(dān)保承諾書(shū)》；從落款日期看，兩個(gè)月前，瑞康源的資產(chǎn)已被太原中院查封凍結(jié)，不具備替人償債的能力；瑞康源曾承諾作保的債務(wù)只限于2003年一筆，但該債務(wù)早在2005年，已被當(dāng)事人以“借新還舊”的方式清償完畢。“這個(gè)案子的訴訟過(guò)程和擔(dān)保承諾書(shū)內(nèi)容，漏洞百出，后者還涉嫌偽造，法院居然予以支持。”馬海明慨嘆。
第二個(gè)蹊蹺來(lái)自咸陽(yáng)中院對(duì)上級(jí)法院的再審裁定“熟視無(wú)睹”。記者查詢看到，經(jīng)過(guò)瑞康源幾番奔走，2009年6月1日，陜西省高級(jí)人民法院曾作出[2009]陜民抗字第12號(hào)再審裁定，以“適用法律錯(cuò)誤”，指令咸陽(yáng)中院對(duì)0083號(hào)判決進(jìn)行再審，其間中止原判決執(zhí)行，咸陽(yáng)中院民三庭卻沒(méi)有放緩執(zhí)行拍賣(mài)的步伐。“其實(shí)早在2008年4月后，咸陽(yáng)中院就在沒(méi)有通知債權(quán)人和債務(wù)人的情況下，自行委托評(píng)估公司、拍賣(mài)公司，對(duì)瑞康源資產(chǎn)進(jìn)行了三次拍賣(mài)。”馬海明稱。記者查詢看到，2011年5月，咸陽(yáng)中院曾向陜西高院出具了咸中法[2011]137號(hào)解釋材料，確認(rèn)曾對(duì)瑞康源的土地進(jìn)行過(guò)5次拍賣(mài)。該文件還顯示，就在高院的再審裁定作出5天后，2009年6月6日，瑞康源資產(chǎn)被以880萬(wàn)元拍賣(mài)成交了。9月5日，土地過(guò)戶手續(xù)完成。