定罪爭(zhēng)議

　　2011年9月，在錢(qián)月珍無(wú)力掌控資金鏈正常運(yùn)作時(shí)，去了芬蘭。這在債主們看來(lái)如同“跑路”，恐慌的他們開(kāi)始聯(lián)合找地方政府。

　　幾乎在同一時(shí)間段，溫州“眼鏡大王”胡福林也因資金鏈斷裂“躲”到了國(guó)外。“錢(qián)月珍與胡福林，集中向社會(huì)群體吸存的手段其實(shí)大同小異。”一名參與了胡福林和錢(qián)月珍事件的工作組成員認(rèn)為。

　　錢(qián)月珍“跑路”與回歸，跟胡福林幾乎雷同。多名債權(quán)人提供的材料顯示，錢(qián)也一直跟政府處置小組保持聯(lián)系，并數(shù)次提交了資產(chǎn)重組方案。但具體洽談細(xì)節(jié)不詳。兩個(gè)月后，錢(qián)月珍回來(lái)了，并在政府、公安等機(jī)構(gòu)人士的陪同下，與債權(quán)人進(jìn)行了數(shù)場(chǎng)談判。

　　“(錢(qián)月珍和胡福林)不同的是，胡的信泰集團(tuán)有強(qiáng)大的實(shí)業(yè)作為靠山。”前述參與兩案例處置的工作組成員透露，兩人最大的不同在于，胡的企業(yè)因此前奔著上市目標(biāo)運(yùn)作，股權(quán)、財(cái)務(wù)清晰，而錢(qián)月珍的企業(yè)則屬于典型的溫州家族企業(yè)狀態(tài)，股東與股份狀態(tài)混沌。

　　更關(guān)鍵的是，胡福林回歸后，和債權(quán)人間的洽談氛圍平和，計(jì)劃可行性很強(qiáng)。而錢(qián)月珍則因家人行蹤不明，財(cái)務(wù)不清，導(dǎo)致洽談不順利，一些債權(quán)人情緒激動(dòng)。錢(qián)月珍回國(guó)后一周左右，即被公安控制。

　　法庭上，錢(qián)月珍對(duì)起訴書(shū)所指控的集資款數(shù)額和涉案受害人數(shù)均沒(méi)有意見(jiàn)，但對(duì)指控罪名與支付利息金額等方面提出了異議。

　　錢(qián)承認(rèn)非法吸收公眾存款，但不接受集資詐騙罪。她說(shuō)自己有固定的資產(chǎn)收益，也有定期償還利息，集資款從未想過(guò)不還，更沒(méi)有想過(guò)要出逃，在芬蘭期間還與國(guó)內(nèi)公安局、政府等取得聯(lián)系并提交重整報(bào)告。

　　支付利息方面，錢(qián)月珍表示自己已支付涉案受害人利息共計(jì)3億余元，認(rèn)為起訴書(shū)上的利息金額有誤，并指賬本已遺失，而非公訴機(jī)構(gòu)指控的“有意隱匿”。錢(qián)的辯護(hù)律師稱，錢(qián)月珍在出走的當(dāng)月，還在向債權(quán)人還款，相關(guān)記錄也提供給了公訴機(jī)構(gòu)。

　　是次庭審長(zhǎng)達(dá)一天，沒(méi)有當(dāng)庭宣判。為錢(qián)月珍做無(wú)罪辯護(hù)的律師認(rèn)為，從庭審中看到的證據(jù)有四個(gè)方面不清晰與證據(jù)不足，包括集資款的額度、流向、名下資產(chǎn)價(jià)值等，均無(wú)權(quán)威機(jī)構(gòu)評(píng)估，由此就給當(dāng)事人定罪與量刑，并不符法定程序。

　　庭審中，錢(qián)月珍甚至提出自己名下資產(chǎn)完全可以償還5.7億元的集資款本息。

　　一名曾參與債權(quán)人維權(quán)小組調(diào)查摸底的小組成員透露，錢(qián)月珍擔(dān)保公司的錢(qián)對(duì)外借貸的不多，大部分用于投資辦實(shí)業(yè)。比如，浙江溫州亞杰工貿(mào)有限公司于2006年引進(jìn)投產(chǎn)，主要生產(chǎn)紅木家具。（21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道）