崔永元與方舟子之間由網(wǎng)絡(luò)罵戰(zhàn)引發(fā)的官司終于有了結(jié)果。昨天(6月25日)上午，北京海淀法院認(rèn)定方是民(筆名方舟子)、崔永元均有部分微博構(gòu)成侵權(quán)，判令雙方各自刪除幾十條侵權(quán)微博、并在指定報(bào)紙和網(wǎng)站上向?qū)Ψ焦_(kāi)賠禮道歉，并賠償對(duì)方一定數(shù)額的損害撫慰金及訴訟合理支出。二人的互撕互掐，等來(lái)了一個(gè)各打五十大板的裁決。
這是一場(chǎng)漫長(zhǎng)而又影響廣泛的網(wǎng)絡(luò)公案。2013年11月，圍繞“吃不吃轉(zhuǎn)基因食品”這一話題，兩人持完全對(duì)立的觀點(diǎn)，在網(wǎng)絡(luò)上展開(kāi)一輪輪激烈辯論。方舟子自恃有專(zhuān)業(yè)背景，認(rèn)為轉(zhuǎn)基因食品無(wú)害，可以放心吃；崔永元?jiǎng)t基于自費(fèi)赴美國(guó)做的調(diào)查，認(rèn)為轉(zhuǎn)基因食品對(duì)人體有潛在危害，不應(yīng)提倡食用。
本應(yīng)該是一場(chǎng)嚴(yán)肅認(rèn)真的公共討論，很快就演變成了雙方人身攻擊：崔老師用“坑蒙拐騙、網(wǎng)絡(luò)流氓暴力集團(tuán)、肘子最臟”等描述方老師，方老師則以“瘋狗、下作、偽君子、雜交的奇葩”回?fù)舸蘩蠋煛ｋp方唇槍舌戰(zhàn)，你來(lái)我往，鐵桿粉絲紛紛加入戰(zhàn)團(tuán)，發(fā)表對(duì)崔、方二人是否支持的帖子，成為挺轉(zhuǎn)與反轉(zhuǎn)兩大陣營(yíng)的“投名狀”。一時(shí)間，骯臟的口水彌漫開(kāi)來(lái)，腥臭的氣息漫天飛舞，再?zèng)]有人能好好討論轉(zhuǎn)基因這一嚴(yán)肅的公共話題。
其實(shí)回過(guò)頭來(lái)看，除了立場(chǎng)的不同，兩個(gè)人的相似之處要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于兩個(gè)人的不同之處。那時(shí)的微博還很火，方老師挾當(dāng)年“學(xué)術(shù)打假”之余威回到國(guó)內(nèi)，當(dāng)起了科普作家，吸引粉絲無(wú)數(shù)；崔老師的電視節(jié)目深入人心，以機(jī)智敏捷、敢于直言的形象贏得大眾的支持。兩個(gè)人同樣都是微博上的“大V”，性格同樣都很“軸”，認(rèn)定了的事，決不會(huì)回頭。最糟糕的是，兩個(gè)人都堅(jiān)持認(rèn)為自己是正確的，而別人都是錯(cuò)的。一旦這樣兩個(gè)人因立場(chǎng)不同而對(duì)立起來(lái)，必然會(huì)成為火星撞地球一樣激烈對(duì)抗。
方崔之爭(zhēng)的重要性在于，提出了公眾人物如何開(kāi)展公共討論的問(wèn)題。方崔二人，經(jīng)過(guò)各自努力成為社會(huì)知名人士之后，享受到了公眾人物這一身份帶來(lái)的便利，坐擁百萬(wàn)、千萬(wàn)粉絲帶來(lái)的強(qiáng)大輿論影響力，卻依然沒(méi)有擺脫街頭巷尾那個(gè)曾經(jīng)打過(guò)醬油的小孩心態(tài)，在面對(duì)不同意見(jiàn)的時(shí)候，無(wú)法平心靜氣地傾聽(tīng)，理性認(rèn)真地討論，像阿Q與王胡打架一樣，互相拉扯對(duì)方的小辮子，做不到從肉體上消滅對(duì)方，就試圖用語(yǔ)言來(lái)淹沒(méi)對(duì)手，毫無(wú)風(fēng)范可言。反倒使得“吃不吃轉(zhuǎn)基因食品”這一公共話題，成為兩人對(duì)罵的注腳。
在現(xiàn)代社會(huì)這一公共空間里，理性表達(dá)應(yīng)當(dāng)成為討論公共話題時(shí)的基本準(zhǔn)則。對(duì)轉(zhuǎn)基因這一有可能影響人類(lèi)未來(lái)的公共話題持不同觀點(diǎn)，完全可以用不同的角度進(jìn)行認(rèn)真研究和理性表達(dá)。所謂公共話題，就是所有人都需要面對(duì)，都需要解決的問(wèn)題。對(duì)公共話題的理性討論，有助于消弭分歧，形成共識(shí)。討論變成罵戰(zhàn)，則會(huì)沒(méi)有是非，只有立場(chǎng)，最終問(wèn)題被丟在一邊，雙方卻在相互開(kāi)火。傷敵一千，自損八百之后，分歧仍在，問(wèn)題仍在。
公眾人物對(duì)于社會(huì)形成理性表達(dá)的氛圍具有重要作用。公眾人物對(duì)自己的粉絲有著巨大的影響力。粉絲們消費(fèi)偶像，偶像也在消費(fèi)粉絲。崔老師、方老師在這件事上就做得不夠好。粉絲們一看，哇噻！原來(lái)兩位“大佬”都能這么沒(méi)理性地互相謾罵，我們豈不是得罵得更難聽(tīng)更骯臟才能與偶像看齊？如此，水只能越攪越混。
正如海淀法院判決所說(shuō)，本案中雙方的爭(zhēng)議雖由“轉(zhuǎn)基因”這一公共議題引發(fā)，但這并不意味著由公共議題引發(fā)的惡意人身攻擊也可以受到“言論自由”的保護(hù)，公共議題并非人身攻擊侵權(quán)的“擋箭牌”。所以，在自媒體的時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)大V、公眾人物能否以自己的言行，為形成良好的文明習(xí)慣起個(gè)表率，帶個(gè)好頭？至少，說(shuō)話文明一點(diǎn)，不能只管發(fā)泄，不顧后果，致使公共話題的理性表達(dá)空間越來(lái)越狹窄。李曉鵬