文/廣州日報(bào)記者劉藝明
所謂“父愛如山”，佛山市禪城區(qū)的林伯為了給兩個(gè)還是在校生的女兒謀劃將來，打算提早為她們買兩套房子，可就在支付了三成共計(jì)130余萬元的首付后，卻因?yàn)閮蓚€(gè)女兒沒有工資收入辦不下按揭，最后還被開發(fā)商以違約為由告上法庭。昨日，記者從禪城區(qū)法院了解到，法院沒有支持林伯的開發(fā)商未盡提醒義務(wù)的抗辯理由，判決小翠姐妹需要支付剩余290萬元房款及違約金。
事由：父親給首付為姐妹倆買樓
談及買房初衷，姐姐小翠稱，那是父親為了鼓勵其發(fā)奮讀書，畢業(yè)后找份好工作。據(jù)悉，2013年10月，位于禪城綠景路的某樓盤開盤。林伯以女兒小翠、小霞名義，分別認(rèn)購了兩套156平方米的商品房，總價(jià)超過了420萬元。
按照林伯計(jì)劃，姐姐小翠住在701，妹妹小霞則住601。而小翠當(dāng)時(shí)年僅22歲，仍在汕頭大學(xué)就讀；妹妹小霞則只有18歲。盡管如此，在林伯分別給付5萬元意向金后，開發(fā)商很快便與小翠姐妹兩人簽訂了認(rèn)購合同。由于小翠當(dāng)時(shí)仍在大學(xué)讀書，無法抽身回來，開發(fā)商便讓其妹妹小霞代簽了合同。
與大部分購房客一樣，林伯并未一次性付清房款，而是為女兒選擇了按揭供房。于是，在林伯支付三成首付130余萬元后，小翠姐妹便向銀行申請商業(yè)貸款，打算按揭七成供樓。
意外：因女兒無收入按揭遭拒
正當(dāng)林伯有序推進(jìn)著為女買房的計(jì)劃時(shí)，小翠姐妹按揭遭拒令其始料不及。原來，在簽訂認(rèn)購合同不久，林伯即被通知到開發(fā)商處辦理銀行房產(chǎn)按揭手續(xù)。當(dāng)銀行告知辦理按揭需提供小翠姐妹個(gè)人工資收入等證明時(shí)，林伯不禁犯愁，“她倆都是在讀學(xué)生，哪有這些東西。”對此，銀行明確表示，不能提供相應(yīng)的材料就無法辦理按揭。
交了首期款卻無法辦理按揭，林伯陷入兩難。他于是向開發(fā)商提出，能否退了妹妹小霞認(rèn)購的601房，只買姐姐小翠的701房。然而，開發(fā)商拒絕了林伯的請求， 也不同意退還已經(jīng)繳納的首期房款。
更讓林伯煩心的是，樓盤開發(fā)商隨后以違約為由，將小翠、小霞告上法庭。開發(fā)商方面訴稱，小翠姐妹購買的兩套房僅支付首付款，至今未能辦妥銀行按揭及時(shí)支付，開發(fā)商多次催告仍未支付已構(gòu)成違約，因此小翠姐妹需支付剩余房款290余萬元及違約金。
買房
父為兩個(gè)女兒買下兩套156平方米商品房，總價(jià)超420萬元。
糾紛
女兒無收入證明，辦不了貸款，房子尾款無法支付。
焦點(diǎn)
1
小翠的認(rèn)購合同是由妹妹代簽，是否具有法律效應(yīng)？
法院認(rèn)為，小翠與林伯、小霞是父女、姐妹關(guān)系，有合理理由相信小霞具有代為簽署合同的權(quán)限，且在合同簽訂后林伯已代小翠支付了首期房款，合同已部分履行。
2
購房時(shí)，開發(fā)商是否未盡提醒義務(wù)需要擔(dān)責(zé)？
法院認(rèn)為，小翠姐妹簽訂合同時(shí)已成年，應(yīng)對其能否成功辦理銀行貸款負(fù)有審慎注意義務(wù)，簽合同前也應(yīng)對貸款要求進(jìn)行了解，從而慎重選擇付款方式。因此，由于自身原因?qū)е聼o法辦理銀行按揭，開發(fā)商對此并無過錯(cuò)。
庭審
林伯：開發(fā)商未盡提醒義務(wù)
法院：姐妹已成年有審慎義務(wù)
對于開發(fā)商的索償，林伯顯然一肚子委屈。在他看來，并非自己故意不買，而是因?yàn)殂y行按揭實(shí)在辦不下來。他強(qiáng)調(diào)，開發(fā)商是專業(yè)的房地產(chǎn)公司，有責(zé)任向購房者解釋銀行辦理按揭的相關(guān)手續(xù)，“尤其是小霞、小翠還是在校生，沒有工資收入，也沒有銀行存款流水證明，根本不可能辦理銀行按揭?！绷植J(rèn)為，開發(fā)商由始至終都沒有提醒他們，而且小翠的認(rèn)購合同是由妹妹代簽，理應(yīng)不具法律效力。但林伯隨后表示，愿意與開發(fā)商協(xié)商解決問題。
對于小翠的妹妹代簽合同問題，法院認(rèn)為，雖然合同簽訂時(shí)小翠未到場，林伯和小霞也未出示小翠的書面授權(quán)委托材料，但是因?yàn)樾〈渑c林伯、小霞是父女、姐妹關(guān)系，有合理理由相信小霞具有代為簽署合同的權(quán)限，且在合同簽訂后林伯已代小翠支付了首期房款，合同已部分履行，因此，根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，法院認(rèn)定林伯、小霞代小翠支付房款、簽署合同的行為已構(gòu)成表見代理。
而對于林伯認(rèn)為開發(fā)商未盡提醒義務(wù)的維權(quán)抗辯，法院則表示，由于小翠姐妹簽訂合同時(shí)已成年，應(yīng)對其能否成功辦理銀行貸款負(fù)有審慎注意義務(wù)，簽合同前也應(yīng)對貸款要求進(jìn)行了解，從而慎重選擇付款方式。因此，由于自身原因?qū)е聼o法辦理銀行按揭，開發(fā)商對此并無過錯(cuò)。
據(jù)此，法院一審判令小翠、小霞姐妹需支付290余萬元房款及違約金。