核心

　　提示

　　小區(qū)污水管道堵塞，污水倒灌彭先生家中造成損失。彭先生起訴物業(yè)公司索賠。

　　法院審理認為，根據(jù)合同約定，被告對于污水管道的維護責(zé)任為“共用雨、污水管道每年疏通1次；雨、污水井每月檢查1次，視檢查情況及時清掏”。法院查明物業(yè)公司已經(jīng)履行該義務(wù)，不存在違約，駁回原告彭先生的訴訟請求。

　　小區(qū)污水管道堵塞，污水倒灌家中，業(yè)主家里損失嚴重，這樣的遭遇不少人都遇到過，但受到損失后，業(yè)主究竟應(yīng)該找誰來賠？看看下面的案例——

　　龍泉驛一小區(qū)業(yè)主就遭遇此事，他認為損失由小區(qū)公共管道引發(fā)，于是起訴物業(yè)公司索賠。

　　昨日，成都商報記者獲悉，成都中院對這起業(yè)主起訴物業(yè)賠償污水倒灌損失費案判決認定，涉事物業(yè)公司拿出了詳細的維護記錄，已盡到管護義務(wù)，無須賠償業(yè)主損失。

　　對于類似情況，業(yè)主該如何索賠？此前，雙流一業(yè)主沒有選擇起訴物業(yè)，而是共同起訴了樓上的16戶業(yè)主，共同補償其損失。律師指出，家里遭遇污水倒灌，物業(yè)管理不善可索賠物業(yè)，物業(yè)管理到位可索賠其他業(yè)主。

　　業(yè)主：

　　污水倒灌家中 起訴物業(yè)索賠

　　家住龍泉驛區(qū)柏合一小區(qū)2樓的彭先生夫婦一直在外地工作，沒有長期在這套房屋內(nèi)居住。去年4月22日上午，彭先生突然接到小區(qū)物業(yè)即四川勁力物業(yè)公司工作人員的電話，說該棟房屋外墻的污水管道堵塞，污水倒灌到了他家中，需要開門進屋處理。

　　彭先生于當(dāng)天下午5點過從開江縣趕回家中，發(fā)現(xiàn)所有房間都有積水，被污水浸泡。經(jīng)物業(yè)公司勘察現(xiàn)場后，發(fā)現(xiàn)是因該單元廚房污水主管道堵塞，污水倒灌到2樓廚房，導(dǎo)致彭先生的202房內(nèi)積水。隨后，物業(yè)公司立即將該單元的污水主管道疏通，202房內(nèi)積水才得以排除。但房屋經(jīng)污水長時間浸泡后，室內(nèi)實木地板已無法使用，墻面和頂面乳膠漆發(fā)霉、起泡，鞋柜、電視柜、儲物柜已變色和發(fā)霉，其他家具家電有不同程度損害。事后，原告為恢復(fù)裝修而產(chǎn)生損失共計6萬多元。

　　彭先生認為，污水倒灌與物業(yè)的管理疏漏有關(guān)，入住小區(qū)時與物業(yè)公司簽訂了前期物業(yè)服務(wù)合同，物業(yè)公司有定期檢查、疏通小區(qū)污水管道的義務(wù)，如今因共同區(qū)域污水管道的倒灌，導(dǎo)致自己房屋受損，應(yīng)當(dāng)由物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　在雙方就賠償問題達不成一致的情況下，彭先生起訴小區(qū)物業(yè)公司，請求其賠償自家損失。

　　物業(yè)：

　　已盡到管護義務(wù)，不應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　四川勁力物業(yè)服務(wù)有限公司則稱，自己已按合同約定履行了義務(wù)，且對原告的損失無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；同時，原告業(yè)主對房屋受損存在重要過錯，應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任，原告接到物業(yè)公司的通知后，并沒有選擇讓物業(yè)公司工作人員直接進入房屋疏通污水，而是選擇自己趕回成都，開門讓被告進入房內(nèi)排水，致使被告不能在第一時間進入房屋進行污水排通工作，延誤了最佳時間。如果物業(yè)公司工作人員能在第一時間就進入房屋，不會導(dǎo)致現(xiàn)在的損失。

　　物業(yè)公司還稱，業(yè)主彭先生一家長期不居住在該房屋內(nèi)，對其房屋疏于管理也是導(dǎo)致本次損失擴大的原因，原告具有過錯。

　　法院：

　　物業(yè)已盡義務(wù) 不存在違約

　　龍泉驛區(qū)法院經(jīng)審理查明，物業(yè)公司對涉案樓棟的污水主管分別于2013年5月9日至11日、2013年11月4日至6日、2014年5月14日至16日、2014年5月18日至20日進行了清掏，從2014年1月至10月，每月對污水管、污水井進行了檢查。

　　法院審理認為，事故原因系該單元廚房外污水主管道堵塞造成，業(yè)主認為污水主管道堵塞，被告就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，即被告必須保證污水主管道每時每刻暢通，但這在實際生活中是不可能達到的，也是對物業(yè)服務(wù)企業(yè)的苛求。根據(jù)合同約定，被告對于污水管道的維護責(zé)任為“共用雨、污水管道每年疏通1次；雨、污水井每月檢查1次，視檢查情況及時清掏”。法院查明物業(yè)公司已履行該義務(wù)，不存在違約，駁回原告彭先生的訴訟請求。

　　彭先生不服上訴。成都中院認為，按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，勁力公司應(yīng)對小區(qū)的公用雨水及污水管道每年疏通1次，勁力公司已經(jīng)提交清掏合同及清掏記錄，能夠證明勁力公司已經(jīng)履行了合同義務(wù)，不存在違約，維持了龍泉驛區(qū)法院的一審判決。

　　法律服務(wù)

　　自家遭污水倒灌可以找誰？

　　對于彭先生的尷尬，既然不能追究物業(yè)的違約責(zé)任，業(yè)主在遭遇污水倒灌時，究竟可以找誰呢？與彭先生有過類似遭遇的雙流業(yè)主劉女士，沒有選擇起訴物業(yè)服務(wù)公司，而是選擇起訴了樓上的16戶業(yè)主。在審理中，劉女士與被告業(yè)主達成了和解獲得了相應(yīng)補償，劉女士從法院撤訴。

　　業(yè)主遭遇類似情況時，可以通過哪些渠道維權(quán)？對此，四川蓉信律師事務(wù)所執(zhí)行主任陳小虎律師稱，業(yè)主在遭遇類似情況時，物業(yè)公司并不是絕對沒有責(zé)任，關(guān)鍵要看物業(yè)公司是否盡到了物業(yè)服務(wù)合同約定的義務(wù)，本案中，物業(yè)公司之所以被判免責(zé)，是因為物業(yè)公司已經(jīng)盡到了清掏義務(wù)，不存在違約。

　　陳小虎律師稱，業(yè)主遇到類似情況，首先要看物業(yè)公司是否盡到管理義務(wù)，如果沒有盡到管理義務(wù)，業(yè)主同樣可以起訴物業(yè)公司承擔(dān)違約責(zé)任。如果物業(yè)盡到了管理義務(wù)，業(yè)主則可以起訴可能造成污水管道堵塞的共同使用人，即樓上的全體業(yè)主，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法主張自己的權(quán)利。 成都商報記者 周茂梅

　　同步播報

　　撞毀別人愛車

　　法院判決購置稅也要賠

　　郭女士的愛車在一次事故中被撞毀，被保險公司定損為全損。郭女士將肇事者及保險公司告上法院，索賠愛車折舊費、車輛購置稅以及停車費等費用共15萬余元。一審法院未支持她的車輛購置稅以及停車費，郭女士不服上訴。近日，成都中院二審改判肇事者李某再賠車輛購置稅14061元。

　　去年3月14日8時許，李某開著一輛小轎車與郭女士駕駛的小轎車發(fā)生交通事故，致使兩車受損。交警認定，李某承擔(dān)事故全責(zé)。后來，保險公司的定損員與兩車車主達成定損協(xié)議，推定郭女士的小車全損，并確定折舊后該車金額為155980元。后來保險公司預(yù)先支付了郭女士8萬元。因賠償未完全解決，郭女士將李某及保險公司告上法庭，索賠車輛購置稅、停車費、折舊費等共計15萬余元。新津法院認為，郭女士因交通事故致車輛受損，責(zé)任人李某及保險公司應(yīng)予賠償。對于重新購置同款車輛的費用問題，因郭女士沒有證明自己購買同款車輛所需花費的具體金額，對此不作處理。最終，新津法院判決保險公司支付郭女士77280元。一審判決后，郭女士不服上訴。

　　成都中院二審認為，車輛購置稅作為國家在車輛購買人購買規(guī)定車輛時強制征收的一種稅費，應(yīng)與裸車價格認定為同一屬性，也就是說在車輛全損情況下應(yīng)對該部分費用一并進行賠償。由于定損協(xié)議約定保險公司只承擔(dān)裸車費用。最終除去折舊后，法院認定由李某賠償郭女士購置稅14061元。同時，成都中院認為，將郭女士的車子從交警指定的停車場拉到修理廠的費用400元，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。車子停放在修理廠的停車費屬財產(chǎn)損失也應(yīng)賠償。 最終，成都中院二審改判，保險公司賠償郭女士80630元；李某支付郭女士14761元。