本報(bào)訊（記者 高健）北京新機(jī)場(chǎng)建設(shè)項(xiàng)目屬于國(guó)家重點(diǎn)工程，第一期征遷工作已經(jīng)如期完成。而隨著征遷工作的推進(jìn)，由農(nóng)村房屋引發(fā)的糾紛大幅增加。大興法院昨天通報(bào)，涉房虛假訴訟情況較為突出。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，自今年6月份新機(jī)場(chǎng)建設(shè)房屋征遷工作開展以來(lái)，所有權(quán)確認(rèn)、分家析產(chǎn)、贈(zèng)與、繼承、離婚及離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案件增長(zhǎng)幅度較大。今年6月至8月，法院共受理179件案件，其中有115件案件涉及農(nóng)村房屋分割問題。“此類訴訟中超70%的案件并無(wú)實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，當(dāng)事人提起訴訟的目的大多是為了得到拆遷的優(yōu)惠政策，例如通過(guò)增加戶口人數(shù)多分得拆遷款，或者試圖通過(guò)法院的生效文書確定非本村集體經(jīng)濟(jì)組織成員在本村有房屋來(lái)實(shí)現(xiàn)本村落戶的目的等。”法官介紹。

　　“部分當(dāng)事人及代理人受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)，濫用訴權(quán)，合謀串通、捏造事實(shí)、偽造證據(jù)、虛構(gòu)法律關(guān)系，通過(guò)所有權(quán)確認(rèn)、分家析產(chǎn)、贈(zèng)與、繼承、離婚及離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛等方式，導(dǎo)致法院的司法文書成為其非法利用的工具，達(dá)到其分戶、遷入立戶、違法建設(shè)合法化、對(duì)抗拆遷政策等目的。”法官表示，這種虛假訴訟的行為不僅可能侵害他人的合法權(quán)益，稀釋了新機(jī)場(chǎng)建設(shè)區(qū)劃范圍內(nèi)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的利益，更擾亂訴訟秩序、危害司法公信、動(dòng)搖司法權(quán)威。

　　法院在調(diào)研涉及農(nóng)村房屋的虛假訴訟中發(fā)現(xiàn)，案件當(dāng)事人之間往往具有緊密聯(lián)系，存在明顯的共同利益，在庭審中對(duì)抗性不明顯。

　　法官介紹，此類案件中的原告通常不主動(dòng)參加訴訟活動(dòng)，而被告卻積極應(yīng)訴，被告對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求往往不作抗辯或不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性抗辯，且主動(dòng)自認(rèn)的情況較多；即使有抗辯，也多是“掩飾性”抗辯。更有當(dāng)事人為了達(dá)到“逼真”的訴訟效果，在庭審中相互串通，偽造證據(jù)，增加對(duì)抗性，以使法院出具判決書。今年前8個(gè)月法庭審結(jié)的155件分家析產(chǎn)案件，僅有4件通過(guò)判決結(jié)案，其余均以調(diào)解或撤訴方式結(jié)案。

　　由于此類案件本身就具有虛假性，是當(dāng)事人之間基于一時(shí)的共同利益而促成的訴訟，又由于此類案件缺乏對(duì)抗性，通常又可以順利和解或調(diào)解，因此在法院主動(dòng)審查力度不大的情況下，可能出現(xiàn)遺漏相關(guān)權(quán)利人、虛假證據(jù)、錯(cuò)誤證據(jù)、虛假質(zhì)證等情況，一旦當(dāng)事人之間的共同利益消失，以上情況就容易成為當(dāng)事人提出再審的理由。

　　法院表示，針對(duì)上述問題，法官對(duì)涉新機(jī)場(chǎng)規(guī)劃建設(shè)范圍內(nèi)的農(nóng)村房屋案件，法官應(yīng)注重依職權(quán)調(diào)查取證；所有因“分戶”產(chǎn)生的無(wú)爭(zhēng)議訴訟，法官必須進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、測(cè)量；同時(shí)，加強(qiáng)與相關(guān)部門的合作，構(gòu)建涉農(nóng)房虛假訴訟案件信息通報(bào)機(jī)制，建立涉不動(dòng)產(chǎn)拆遷虛假訴訟風(fēng)險(xiǎn)警示制度，從源頭減少、杜絕涉農(nóng)村房屋虛假訴訟。