報(bào)告顯示，在對(duì)貧富差距的認(rèn)識(shí)和容忍程度上，40.3%的受訪者已表示非常不認(rèn)同“拉開(kāi)貧富差距能夠調(diào)動(dòng)人們的工作積極性”，有24.9%選擇了“比較不認(rèn)同”，兩者之和超過(guò)六成(65.2%)。
“調(diào)查發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)高校‘工蜂’族認(rèn)為當(dāng)前社會(huì)貧富差距過(guò)大，不利于維護(hù)社會(huì)公平正義，期待收入分配制度的調(diào)整。”報(bào)告指出。
高校青年教師如何評(píng)價(jià)我國(guó)當(dāng)前社會(huì)公平的整體情況呢？調(diào)查顯示，極個(gè)別受訪者認(rèn)為目前社會(huì)“很公平” ，僅有4.4%的受訪者認(rèn)為“比較公平”，41.6%認(rèn)為處于“一般水平”，34.5%認(rèn)為“不公平”，19.5%認(rèn)為“很不公平”。認(rèn)為“不公平”和“很不公平”的比例超過(guò)了半數(shù)(54.%)。
不公平的來(lái)源包括管理體制、晉升制度和薪酬體系。54.9%的受訪者認(rèn)為現(xiàn)行科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理制比較刻板，缺乏靈活性；68.4%的受訪者認(rèn)為職稱晉升制度多以年齡劃線，‘論資排輩’現(xiàn)象比較嚴(yán)重，缺乏激勵(lì)作用；73.5%的受訪者認(rèn)為單位薪酬體系設(shè)計(jì)不合理，不能體現(xiàn)工資收入與個(gè)人能力相掛鉤。
在廉思看來(lái)，這一現(xiàn)象不僅產(chǎn)生于高校的“小環(huán)境”，也是“贏者通吃”大環(huán)境使然。“一些高校年輕教師背負(fù)著整個(gè)行業(yè)的光環(huán)，但往往‘名至’而‘實(shí)不歸’。由于內(nèi)部差距在拉大，自己時(shí)常是‘被平均’的那個(gè)。”
“不是所有高校教師都是于丹、易中天。”南開(kāi)大學(xué)漢語(yǔ)言文化學(xué)院副院長(zhǎng)施向東從管理者的角度證實(shí)，自己身邊的“工蜂”，多數(shù)“學(xué)有專攻，進(jìn)取心非常強(qiáng)，工作四五年左右即已是院里的‘頂梁柱’”，但高校教師的總體收入多年來(lái)在原地踏步，“年輕老師由于職稱低，增長(zhǎng)幅度小，大部分人是比較清貧的。”
在李?？磥?lái)，“工蜂”與學(xué)術(shù)權(quán)威們更無(wú)法比肩的是社會(huì)資源。
“他們都很勤奮，很上進(jìn)，能吃苦，但資源太少。”李睿在學(xué)院擔(dān)任助教工作，經(jīng)常與教師接觸，他認(rèn)為資源就是商界、政府方面的人脈，社會(huì)名望，以及與學(xué)術(shù)刊物的關(guān)系，“這些都對(duì)‘工蜂’的成敗‘有致命影響’”。
李睿告訴中國(guó)青年報(bào)記者，即使在北大，也經(jīng)常上演著“名教授考慮‘推掉那些找上門(mén)的資源’，年輕老師‘想去找卻找不著’”的兩極現(xiàn)象。“其實(shí)，那些名人寫(xiě)的文章未必怎么樣，但文章代表了他的觀點(diǎn)，因?yàn)檫@些人本身有影響，有發(fā)言權(quán)。”
廉思指出，研究中發(fā)現(xiàn)，日漸擴(kuò)大的差距正在令一些“工蜂”族或心灰意冷。
“我剛做老師時(shí)，坐了幾年冷板凳，先是老老實(shí)實(shí)做了3年助教，然后做了5年講師，幾乎沒(méi)發(fā)什么文章，也沒(méi)有什么壓力。但這5年積累使得我后來(lái)開(kāi)始大爆發(fā)。”華東師范大學(xué)歷史系教授許紀(jì)霖回憶道。
受訪學(xué)者普遍感到“退一步一無(wú)所有，進(jìn)一步翻天覆地”的感覺(jué)正在全社會(huì)強(qiáng)化。對(duì)象牙塔里的“工蜂”來(lái)說(shuō)，“實(shí)實(shí)在在地把自己的研究做好”正變得奢侈。
如何讓優(yōu)秀的青年看到希望
“工蜂”概念的出現(xiàn)，也引發(fā)疑問(wèn)：“是什么造就了大家一起‘炫苦’的時(shí)代？”
北京大學(xué)中文系教授陳平原對(duì)此解讀：“平心而論，高校里的年輕人待遇還是可以的。我編的《筒子樓的故事》很多學(xué)生看了流淚，說(shuō)沒(méi)想到老師你們當(dāng)年是這么走過(guò)來(lái)的。我當(dāng)然希望年輕人生活好，但所謂‘一步到位’是不現(xiàn)實(shí)、也是不合理的。”