何為自媒體？我認(rèn)為，自媒體最關(guān)鍵的一個(gè)字在于“自”字，自是手段，媒體是途徑。在百度知道中搜索，自媒體定義如下：自媒體(外文名：We Media)又稱“公民媒體”或“個(gè)人媒體”，是指私人化、平民化、普泛化、自主化的傳播者,以現(xiàn)代化、電子化的手段，向不特定的大多數(shù)或者特定的單個(gè)人傳遞規(guī)范性及非規(guī)范性信息的新媒體的總稱。自媒體平臺(tái)包括:博客、微博、微信、百度官方貼吧、論壇/BBS等網(wǎng)絡(luò)社區(qū)。
從自媒體的定義中我們不難看出，其“公民媒體”和“個(gè)人媒體”的性質(zhì)明顯。我國(guó)法律規(guī)定，公民享有發(fā)表個(gè)人言論的自由，這種言論自由包括在不違反國(guó)家法律前提下對(duì)事物發(fā)表意見(jiàn)、建議、評(píng)判以及感想。葛甲作為一名知名自媒體從業(yè)者，享有對(duì)任何事物發(fā)表自己言論的自由。而原告方阿里巴巴認(rèn)為，葛甲的言論侵犯了阿里巴巴的名譽(yù)，但是我們從新聞中通篇讀下來(lái)，葛甲更多的是發(fā)表個(gè)人對(duì)阿里巴巴各的看法，或是對(duì)網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)阿里巴巴的事例進(jìn)行批判，并沒(méi)有捏造事實(shí)。捏造事實(shí)可恥，但是對(duì)事物發(fā)表個(gè)人觀點(diǎn)什么時(shí)候變成錯(cuò)誤的事情了？阿里巴巴為何跟一個(gè)自媒體從業(yè)人員如此過(guò)不去？從9月23日這個(gè)時(shí)間點(diǎn)來(lái)看，非常接近馬云美國(guó)路演和阿里巴巴美國(guó)紐交所IPO，阿里巴巴更多考慮的是不能讓負(fù)面消息影響其美國(guó)上市才是其根本目的。
實(shí)錄：
【法院已立案，9月23日開(kāi)庭】杭州市濱江區(qū)人民法院證實(shí)，對(duì)于阿里起訴葛甲一案，法院已立案，將于9月23日在濱江區(qū)法院開(kāi)庭審理。
杭州市濱江區(qū)人民法院，媒體陸續(xù)到場(chǎng)
葛甲出庭
原告方出庭：律師、阿里巴巴法務(wù)部員工。
原告阿里巴巴方面：要求被告刪除相關(guān)文章，賠禮道歉，賠償50萬(wàn)元。
原告舉例：《我看阿里巴巴孕婦一尸兩命》文章，說(shuō)阿里把數(shù)據(jù)刪除，把自己洗得干干凈凈，阿里巴巴并沒(méi)有刪除，數(shù)據(jù)都還在。
葛甲說(shuō)，關(guān)于孕婦一稿，很多信息網(wǎng)上都是有的，我只是對(duì)這個(gè)內(nèi)容作出評(píng)論。
評(píng)：個(gè)人認(rèn)為，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)的不公平之事，情感和言論傾向于弱者是人之常情，無(wú)論事情真假，葛甲對(duì)孕婦與未出生孩子的遭遇感到不平是沒(méi)有任何理由對(duì)他進(jìn)行批判的。
【被告稱沒(méi)有針對(duì)阿里】被告葛甲認(rèn)為，原告方所指的27篇文章中，被告對(duì)事實(shí)的陳述非常少，大部分是對(duì)事實(shí)的個(gè)人評(píng)論，是有感而發(fā)，語(yǔ)言犀利只是寫(xiě)作方式，并非針對(duì)阿里巴巴
葛甲舉例稱，針對(duì)阿里方指控他誹謗稱“淘寶是假貨集散地”，他認(rèn)為這是他個(gè)人觀點(diǎn)，并且這樣的表述沒(méi)有問(wèn)題，他堅(jiān)持認(rèn)為淘寶上假貨多是客觀事實(shí)，并且這是社會(huì)共識(shí)。
評(píng)：淘寶是假貨集散地這種觀點(diǎn)并非葛甲一個(gè)人持有的觀點(diǎn)，也不是葛甲最早提出來(lái)的觀點(diǎn)，而是社會(huì)公認(rèn)，如果不是淘寶上假貨太多，馬云也不會(huì)再弄出一個(gè)天貓來(lái)解決自家電商平臺(tái)的假貨問(wèn)題。連當(dāng)當(dāng)網(wǎng)李國(guó)慶在前一陣子的電商上都公開(kāi)表示，他相信馬云總裁能夠找到解決淘寶上的假貨問(wèn)題，難道李國(guó)慶也在當(dāng)著國(guó)人的面在公共場(chǎng)合妖言惑眾嗎？
葛甲表示，針對(duì)阿里指控他文章中有侮辱性的用語(yǔ)，他認(rèn)為這是網(wǎng)絡(luò)用語(yǔ)，是有上下語(yǔ)境的網(wǎng)絡(luò)化的表達(dá)，并且更不涉及事實(shí)。
評(píng)：網(wǎng)絡(luò)媒體采用網(wǎng)絡(luò)用語(yǔ)，這種情況無(wú)可厚非。“坑爹”、“你妹”、“草泥馬”等網(wǎng)絡(luò)用語(yǔ)充斥各大門(mén)戶網(wǎng)站及商業(yè)網(wǎng)站，如果這算侮辱的話，中國(guó)找不到?jīng)]有侮辱過(guò)他人的網(wǎng)絡(luò)媒體了。
原告阿里方面說(shuō)，被告方提供的材料包括48份內(nèi)容，但文章鏈接只提供了16份。16份鏈接有兩個(gè)無(wú)法核實(shí)，網(wǎng)上找不到。對(duì)關(guān)聯(lián)性表示異議。
原告方認(rèn)為，所有這些文章的內(nèi)容，基本上都存在歪曲和夸大。
原告阿里方面說(shuō)，被告方說(shuō)他文章里的信息都是有出處的，但其中3篇出處文章的發(fā)表時(shí)間晚于被告方的文章，不能被用作被告方的信息出處。
被告的代理律師說(shuō)，評(píng)論不是對(duì)事實(shí)的表述，是發(fā)表自己的看法，不存在歪曲或者夸大。
原告律師說(shuō)，葛甲的文章中說(shuō)阿里“哄著騙著把錢(qián)賺到自己口袋里”，是否有客觀依據(jù)，是否進(jìn)行了核實(shí)？
【葛甲稱不是事實(shí)，都是觀點(diǎn)】葛甲說(shuō)，這個(gè)是我個(gè)人觀點(diǎn)的陳述，是我對(duì)阿里商業(yè)模式了解的基礎(chǔ)上得出的，只是我的一個(gè)看法，并不是一個(gè)事實(shí)。
原告問(wèn)，說(shuō)阿里是“投機(jī)分子”，事實(shí)依據(jù)有沒(méi)有？葛甲說(shuō)，這是我的個(gè)人觀點(diǎn)。
評(píng)：還是那句話，每個(gè)人在不違反法律的前提下都有發(fā)表自己言論的自由，如果按照原告方的意思，作為自媒體，以后誰(shuí)也不許發(fā)表針對(duì)任何公司或個(gè)人的任何負(fù)面評(píng)論了。
原告提出葛甲文章將阿里高管“張冠李戴”，葛甲說(shuō)，來(lái)源是圈子里口口相傳，怎么算核實(shí)呢？我可能問(wèn)了一個(gè)人兩個(gè)人，算不算？你讓我找戴珊彭蕾核實(shí)，我沒(méi)有這個(gè)能力。我在朋友圈道過(guò)歉，有記錄的。
評(píng)：道歉行為說(shuō)明，葛甲是一位知錯(cuò)能改的自媒體人，對(duì)于自身認(rèn)識(shí)到的自我錯(cuò)誤能夠及時(shí)有效地進(jìn)行自我修正，所以繼續(xù)糾纏葛甲是否是惡意中傷阿里巴巴，從葛甲的個(gè)人修養(yǎng)方面看來(lái)，已經(jīng)沒(méi)有多大意義了。再說(shuō)了，既然已經(jīng)道過(guò)謙，阿里巴巴是否也該得饒人處且饒人?
原告問(wèn)，葛甲稱阿里巴巴賄賂媒體，是否有事實(shí)依據(jù)？葛甲回應(yīng)，這是他基于許多網(wǎng)絡(luò)消息的綜合的看法，是合理的判斷。
評(píng)：上市公司是否賄賂過(guò)媒體？作為一名媒體人，對(duì)此事實(shí)我只能：呵呵~
原告律師說(shuō)，被告文章稱“這家公司原本很黑，后來(lái)也很黑，未來(lái)也會(huì)很黑”是否有事實(shí)依據(jù)？葛甲說(shuō)，這是評(píng)論，是一種修辭手法，不是事實(shí)。
原告律師在對(duì)相關(guān)文章的內(nèi)容逐篇提問(wèn)。葛甲說(shuō)，我寫(xiě)的文章，99%都是評(píng)論性的，很少涉及事實(shí)。
評(píng)：“葛甲說(shuō)，我寫(xiě)的文章，99%都是評(píng)論性的，很少涉及事實(shí)。”這點(diǎn)所有看過(guò)葛甲所寫(xiě)文章的人都可以作證。
原告問(wèn)，被告稱阿里是負(fù)債率最高的互聯(lián)網(wǎng)公司，有否事實(shí)依據(jù)？葛甲稱，這是其個(gè)人看法，并且沒(méi)有錯(cuò)，阿里去年借貸120億美元，試問(wèn)哪家互聯(lián)網(wǎng)公司有它高？
評(píng)：此等天文數(shù)字非吾等所能想象，如果認(rèn)為葛甲所言是夸張和惡意中傷，阿里巴巴盡可能拿出正確數(shù)據(jù)來(lái)證明。
原告問(wèn)，被告稱媒體為一點(diǎn)點(diǎn)經(jīng)濟(jì)利益放棄報(bào)道，是否暗指阿里賄賂媒體？葛甲回應(yīng)，這是誘導(dǎo)性的問(wèn)題。被告代理律師抗議。
原告問(wèn)，被告是否具有國(guó)家規(guī)定的發(fā)表互聯(lián)網(wǎng)新聞的資質(zhì)登記？葛甲說(shuō)，我不是記者，不是媒體，我只是評(píng)論，不是報(bào)道。我認(rèn)為我是評(píng)論人，原告認(rèn)為我是媒體，這里面有個(gè)偏差。
評(píng)：請(qǐng)阿里巴巴公司的法務(wù)人員認(rèn)真閱讀本文最前標(biāo)示的自媒體定義。
被告問(wèn)，淘寶網(wǎng)上是否售賣(mài)假貨？原告律師回答，淘寶上一定有一小部分假貨，而阿里巴巴一直在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律下努力抑制和消滅假貨。
評(píng)：葛甲也是在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律下努力地進(jìn)行評(píng)論與分析。
被告方提問(wèn)，葛甲的文章是否對(duì)阿里巴巴的業(yè)績(jī)?cè)斐蓳p害？原告答，阿里業(yè)績(jī)并未因此下滑，但這些文章客觀上損害了阿里業(yè)績(jī)的上升。
被告律師問(wèn)，阿里巴巴內(nèi)部是否有員工因?yàn)楦瘮”徊度氇z？原告說(shuō)，有，而且不少，我們都向社會(huì)做了公開(kāi)。
被告問(wèn)，原告有沒(méi)有向銀行借款？原告方面說(shuō)，公司經(jīng)營(yíng)必然會(huì)有借款融資，控制在合理的負(fù)債水平即可。要阿里巴巴在美國(guó)能夠上市，已經(jīng)表明我們的經(jīng)營(yíng)水平符合公眾預(yù)期。
葛甲說(shuō)，我對(duì)阿里巴巴造成的損失，能否量化？原告律師：從2013年10月開(kāi)始，大量負(fù)面報(bào)道出現(xiàn)，這個(gè)時(shí)間點(diǎn)阿里正考慮上市，葛甲的文章爆發(fā)性增長(zhǎng)，損害性后果不是量的問(wèn)題，而是有可能影響上市，幸虧主流公眾對(duì)我們信任，最終成功上市。
評(píng)：這段阿里巴巴作為原告的回答讓我想起了一部由湯姆克魯斯主演的電影：《少數(shù)派報(bào)告》，劇中主人公會(huì)提前懲罰有可能犯罪的人士，在當(dāng)時(shí)這一點(diǎn)引起的社會(huì)爭(zhēng)議那是相當(dāng)?shù)臒崃野 ?/p>
審判員請(qǐng)?jiān)嬲f(shuō)明，要求被告葛甲賠償50萬(wàn)元是如何確定的？原告答，是綜合被告對(duì)阿里的長(zhǎng)期詆毀誹謗確定的。
原告方認(rèn)為，被告詆毀誹謗阿里的文章不是偶發(fā)的，而是長(zhǎng)期的主觀故意
合議庭要求原告，對(duì)違法行為和損害后果之間的因果關(guān)系進(jìn)行陳述。
原告律師說(shuō)，提起50萬(wàn)的賠償，是考慮到負(fù)面影響和阿里為此付出的成本。被告的評(píng)價(jià)往往發(fā)生在對(duì)阿里具有重大意義的時(shí)間點(diǎn)，比如啟動(dòng)上市期間，提起本案訴訟，也是為了向投資者宣誓，有信心把這個(gè)問(wèn)題說(shuō)清楚。
評(píng)：阿里巴巴用“誹謗”二字用得太不恰當(dāng)，評(píng)論也算誹謗的話，那捏造事實(shí)以后算什么？
合議庭請(qǐng)被告說(shuō)明，哪些轉(zhuǎn)載是自己控制的。葛甲說(shuō)，我的個(gè)人微博是我控制的，微信公眾號(hào)、百度百家賬號(hào)也是我控制，網(wǎng)易專欄是我把文章交給網(wǎng)站編輯。
葛甲說(shuō)，大部分文章都要審核，比如微信，有時(shí)候會(huì)發(fā)不出去。百度百家也需要審核。
審判員問(wèn)，被告和阿里、淘寶有沒(méi)有具體的特別的關(guān)系？什么時(shí)候開(kāi)始關(guān)注？葛甲說(shuō)，我和他們沒(méi)有特別的關(guān)系，起因是支付寶剝離事件，從那時(shí)候開(kāi)始關(guān)注。
審判長(zhǎng)宣布，進(jìn)入法庭辯論階段。
原告律師說(shuō)，被告可以宣稱與阿里淘寶觀點(diǎn)不一致，可以宣稱阿里觀點(diǎn)錯(cuò)誤，但如果使用的詞匯是竊國(guó)大盜、無(wú)恥之徒，而且一次兩次反復(fù)，這就超越了自由的疆界，構(gòu)成了侮辱。
【原告：不能用文學(xué)手法寫(xiě)財(cái)經(jīng)評(píng)論】原告律師說(shuō)，作為財(cái)經(jīng)評(píng)論，不能用文學(xué)寫(xiě)法來(lái)寫(xiě)的，這不是小說(shuō)創(chuàng)造。葛甲先生以文學(xué)創(chuàng)作為抗辯事由，在這個(gè)案子中不適用。
原告律師：被告說(shuō)他寫(xiě)的都是評(píng)論，評(píng)論也必須基于事實(shí)基礎(chǔ)，如果沒(méi)有，也構(gòu)成侵權(quán)。被告的動(dòng)機(jī)是什么？通過(guò)“黑”阿里巴巴，來(lái)獲得社會(huì)上的認(rèn)知，通過(guò)抹黑提高業(yè)內(nèi)名聲，這個(gè)動(dòng)機(jī)是謀取個(gè)人私利。
被告律師說(shuō)，葛甲的評(píng)論是雜文評(píng)論，不是財(cái)經(jīng)評(píng)論，具有一定的文學(xué)色彩是正常的。對(duì)于文章的隱藏內(nèi)容、深層次理解，每個(gè)人都會(huì)有自己的理解，觀點(diǎn)不一致不代表就是侵權(quán)。
評(píng)：“觀點(diǎn)不一致不代表就是侵權(quán)。”為這一句叫好！
【被告堅(jiān)稱沒(méi)有造成不良影響】被告律師說(shuō)，原告在陳述中說(shuō)主流公眾仍然相信阿里巴巴，說(shuō)明被告的文章并沒(méi)有造成不良影響。
被告方說(shuō)，即便葛甲寫(xiě)的文章被網(wǎng)友看到，相信的人可能也微乎其微，一笑置之，掛在網(wǎng)上并不代表必然被看到。關(guān)于造成的經(jīng)濟(jì)損失，原告沒(méi)有拿出具體證據(jù)
審判長(zhǎng)說(shuō)，辯論充分，不再進(jìn)行第二輪辯論。法庭辯論結(jié)束。
審判長(zhǎng)宣布休庭。雙方表示愿意進(jìn)行調(diào)解。如果能達(dá)成一致意向，將庭后和解。如果分歧大，將擇日宣判。
審判長(zhǎng)宣布休庭。將擇日宣判。