不重視家風(fēng)建設(shè)還是“借弟脫罪”

　　從廣西壯族自治區(qū)扶綏縣原縣委常委、副縣長陳英案說起

　　特邀嘉賓

　　溫振寧 憑祥市紀(jì)委常委、監(jiān)委委員

　　梁丹霞 崇左市紀(jì)委監(jiān)委案件審理室副主任

　　胡家楊 崇左市人民檢察院第三檢察部主任

　　農(nóng) 偉 崇左市中級(jí)人民法院刑二庭員額法官

　　編者按

　　這是一起黨員干部家風(fēng)敗壞、利用職權(quán)縱容胞弟瘋狂斂財(cái)?shù)牡湫桶讣１景钢?，陳英明白踐踏黨紀(jì)國法必然要付出慘痛代價(jià)，因此，與其胞弟陳祺訂立攻守同盟，表示她僅屬于家教不嚴(yán)，拒不承認(rèn)系共同犯罪，妄圖“借弟脫罪”。辦案人員如何取得證據(jù)證明姐弟二人存在犯意聯(lián)絡(luò)？陳英主觀上不知陳祺收受他人賄賂的具體數(shù)額，如何認(rèn)定其受賄數(shù)額？陳英犯罪行為涉及民生、教育領(lǐng)域腐敗，是否應(yīng)從嚴(yán)懲處？我們特邀相關(guān)單位工作人員予以解析。

　　基本案情：

　　陳英，女，中共黨員，1980年6月出生，2013年6月至2019年1月?lián)螐V西壯族自治區(qū)扶綏縣委常委、宣傳部部長、副縣長。

　　2014年4月至2018年4月期間，陳英伙同陳祺，利用陳英分管教育工作的職務(wù)便利，為承建扶綏縣教育系統(tǒng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目的工程老板李某(另案處理)等人謀取利益，事后由陳祺直接收受或者通過相關(guān)人員代為收受、協(xié)助轉(zhuǎn)賬等形式收取好處費(fèi)及所謂的代理費(fèi)等共計(jì)1203萬余元。

　　一、幫助李某承攬教育工程等項(xiàng)目，共同收受李某給予的好處費(fèi)719萬余元。2014年間，陳祺向陳英提出自己想在扶綏縣承攬建設(shè)項(xiàng)目，轉(zhuǎn)給工程老板施工，以從中牟利。陳英利用分管教育工作的便利，事先向時(shí)任扶綏縣教育局局長、扶綏縣中學(xué)校長等人打招呼，幫助陳祺取得27個(gè)建設(shè)工程項(xiàng)目和1個(gè)教學(xué)設(shè)備采購項(xiàng)目。陳祺按事先與李某的約定，將相關(guān)工程項(xiàng)目交由李某自行出資并施工建設(shè)。其間，陳祺謊稱需要送給領(lǐng)導(dǎo)“好處費(fèi)”或者以借款為由，按事先約定的工程項(xiàng)目合同價(jià)的8%向李某收取好處費(fèi)。2015年7月至2016年9月，陳英在南寧市購買房產(chǎn)時(shí)，讓陳祺代為支付購房款，陳祺先后3次從收受的好處費(fèi)中支付購房款共計(jì)81萬元，并為陳英償還銀行借款30萬元。

　　二、通過開展招標(biāo)代理業(yè)務(wù)幫助他人獲取教育項(xiàng)目，收受他人給予的好處費(fèi)共計(jì)483萬余元。2016年下半年，陳祺向陳英提出自己想從事招標(biāo)代理業(yè)務(wù)，通過招標(biāo)代理向投標(biāo)的老板收取額外費(fèi)用，以確保投標(biāo)人中標(biāo)的方式從中謀利。陳英利用工作便利，向有關(guān)人員打招呼，幫助陳祺以德勝、建瀚兩家公司的名義取得64個(gè)扶綏縣義務(wù)教育均衡發(fā)展項(xiàng)目的招標(biāo)代理業(yè)務(wù)。后陳祺指示其雇請(qǐng)的員工劉某、陸某(均另案處理)以公司業(yè)務(wù)員的身份與有意愿承攬項(xiàng)目的工程老板聯(lián)系，以確保中標(biāo)為由向工程老板班某等人(涉及26名工程老板51個(gè)項(xiàng)目)收取工程項(xiàng)目合同總價(jià)2.5%-3.5%的招標(biāo)代理費(fèi)用，扣除實(shí)際支付公司的招標(biāo)代理費(fèi)后，陳祺從中獲得483萬余元。

　　查處過程：

　　【立案審查調(diào)查】2018年11月20日，經(jīng)崇左市委批準(zhǔn)，崇左市紀(jì)委監(jiān)委對(duì)陳英涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法問題立案審查調(diào)查并采取留置措施。

　　【黨紀(jì)政務(wù)處分】2019年2月1日，陳英被開除黨籍、開除公職。

　　【移送審查起訴】2019年2月1日，陳英涉嫌受賄罪一案被移送崇左市人民檢察院審查起訴，同日被崇左市公安局刑事拘留；同年2月11日，經(jīng)崇左市人民檢察院決定，由崇左市公安局執(zhí)行逮捕。2019年2月14日，崇左市人民檢察院將該案指定大新縣人民檢察院審查起訴。

　　【提起公訴】2019年3月30日，大新縣人民檢察院以陳英涉嫌受賄罪，向大新縣人民法院提起公訴。

　　【一審判決】2019年9月6日，大新縣人民法院一審判決陳英犯受賄罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金人民幣150萬元。陳英不服，提起上訴。

　　【二審裁定】2019年12月13日，崇左市中級(jí)人民法院裁定：駁回上訴，維持原判。

　　1.陳英認(rèn)為，她對(duì)陳祺收受他人賄賂不知情，屬于對(duì)其管教不嚴(yán)，但不是共同犯罪。有何證據(jù)表明他們存在犯意聯(lián)絡(luò)？

　　溫振寧：2018年3月至4月，自治區(qū)黨委巡視組對(duì)扶綏縣進(jìn)行巡視時(shí)，發(fā)現(xiàn)扶綏縣存在大量教育均衡發(fā)展工程項(xiàng)目建設(shè)進(jìn)度嚴(yán)重滯后的問題，遂對(duì)扶綏縣教育局進(jìn)行多次通報(bào)并要求進(jìn)行整改。在此期間，崇左市紀(jì)委監(jiān)委陸續(xù)收到關(guān)于陳英涉嫌受賄等問題的舉報(bào)。隨后，崇左市紀(jì)委監(jiān)委按規(guī)定對(duì)陳英涉嫌違紀(jì)違法問題進(jìn)行初核。核查組調(diào)取扶綏縣所有教育工程項(xiàng)目資料后，發(fā)現(xiàn)陳祺取得了28個(gè)工程項(xiàng)目并交給商人李某施工，而陳祺此前只是一個(gè)不學(xué)無術(shù)、沒有進(jìn)行過任何項(xiàng)目建設(shè)的人。隨后核查組又調(diào)取了陳英、陳祺和李某的銀行交易明細(xì)等材料發(fā)現(xiàn)，在工程項(xiàng)目建設(shè)期間，陳祺與李某有大量資金往來，并發(fā)現(xiàn)李某存在向扶綏縣教育局領(lǐng)導(dǎo)干部送禮的行為。崇左市監(jiān)委遂對(duì)陳英、陳祺及李某立案調(diào)查并采取留置措施。

　　陳英辯解稱，她對(duì)陳祺收受他人賄賂不知情，屬于管教不嚴(yán)，而不是與陳祺共同受賄。但經(jīng)訊問陳英、陳祺、李某以及詢問有關(guān)證人，李某、陳祺的供述和扶綏縣教育局相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部等人的證言可以證實(shí)：1、陳英利用職務(wù)便利幫助陳祺取得了扶綏縣教育工程項(xiàng)目、均衡發(fā)展項(xiàng)目招標(biāo)代理權(quán)，李某在按照項(xiàng)目合同總額的8%給予陳祺好處費(fèi)后取得工程項(xiàng)目并進(jìn)行施工建設(shè)；2、陳英利用職務(wù)上的便利，通過向扶綏縣教育局相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部打招呼指定招標(biāo)代理公司，幫助陳祺取得了扶綏縣均衡發(fā)展項(xiàng)目的招標(biāo)代理權(quán)，陳祺再安排陸某、劉某以確保中標(biāo)的名義向想承攬工程項(xiàng)目的老板收取確保中標(biāo)的好處費(fèi)。同時(shí)，陳英、陳祺以及李某的供述還證實(shí)，三人在案發(fā)前還訂立攻守同盟，企圖對(duì)抗組織審查調(diào)查。陳英在南寧市購買房產(chǎn)時(shí)，讓陳祺使用受賄款幫其支付了111萬元購房款。所有證據(jù)能相互印證，證實(shí)陳英與陳祺有共同受賄的故意和行為。

　　2.陳英認(rèn)為陳祺在招標(biāo)代理中雇傭人員進(jìn)行了業(yè)務(wù)活動(dòng)，獲得的收入系合法所得，對(duì)此怎么看？

　　梁丹霞：2016年7、8月份，陳祺認(rèn)為招標(biāo)代理風(fēng)險(xiǎn)低、來錢快，遂與陳英商量決定從事招標(biāo)代理工作，由陳英幫助其拿到招標(biāo)代理業(yè)務(wù)。2017年，扶綏縣成立義務(wù)教育均衡發(fā)展項(xiàng)目工作組，專門負(fù)責(zé)指導(dǎo)均衡發(fā)展項(xiàng)目前期業(yè)務(wù)及招投標(biāo)工作，審核并推薦招標(biāo)代理公司。陳英利用職務(wù)便利，向該工作組負(fù)責(zé)人方某某打招呼，讓其將工程項(xiàng)目的招標(biāo)代理業(yè)務(wù)指定給與陳祺合作的德勝、建瀚兩家招標(biāo)代理公司。在方某某的幫助下，德勝、建瀚兩家公司取得扶綏縣教育均衡發(fā)展項(xiàng)目的招標(biāo)代理業(yè)務(wù)。此后，每次均衡發(fā)展項(xiàng)目需要招標(biāo)時(shí)，項(xiàng)目工作組工作人員就會(huì)將項(xiàng)目材料交給陳祺。陳祺指示其雇請(qǐng)的人員以德勝、建瀚公司業(yè)務(wù)員的身份與有意愿承接教育均衡發(fā)展項(xiàng)目的工程老板聯(lián)系，以確保中標(biāo)為由，收取工程合同價(jià)2.5%-3.5%的費(fèi)用。收取的費(fèi)用一部分支付給德勝、建瀚公司作為招標(biāo)代理費(fèi)、造價(jià)費(fèi)等，約為合同價(jià)1%左右，其余部分則由陳祺收受。之后，陳祺通過操作幫助交好處費(fèi)的工程老板中標(biāo)。

　　據(jù)此，陳英認(rèn)為，陳祺獲得的收入系陳祺與招標(biāo)代理公司合作取得的分紅，招標(biāo)代理過程中，陳祺需雇傭人員幫助競標(biāo)人辦理各項(xiàng)招投標(biāo)手續(xù)，故應(yīng)屬其勞動(dòng)所得。

　　我們認(rèn)為，本案中，有意愿承接教育均衡發(fā)展項(xiàng)目的工程老板為達(dá)到確保中標(biāo)的目的，向陳祺支付合同價(jià)2.5%-3.5%的費(fèi)用，該費(fèi)用遠(yuǎn)高于正常招標(biāo)代理需要支付的費(fèi)用，高出的部分(合同價(jià)的2%左右)即為送給陳祺的好處費(fèi)。陳祺等人收受工程老板的好處費(fèi)后，之所以能通過招標(biāo)代理公司確保工程老板中標(biāo)，是因?yàn)殛愑⒗寐殑?wù)便利幫其取得了德勝、建瀚兩家公司對(duì)教育均衡發(fā)展項(xiàng)目的招標(biāo)代理權(quán)。陳英亦明知陳祺在從事招標(biāo)代理過程中，向工程老板收取一定比例的費(fèi)用以確保中標(biāo)。因此，陳祺從事招標(biāo)代理獲得的錢款，系陳祺與陳英相互勾結(jié)，為謀取利益不正當(dāng)取得項(xiàng)目招標(biāo)代理權(quán)，后通過幫助有意愿承攬項(xiàng)目的工程老板謀取項(xiàng)目而獲得，該報(bào)酬應(yīng)認(rèn)定為陳英與陳祺共同受賄的款項(xiàng)。

　　3.陳英主觀上不知陳祺收受賄賂的具體數(shù)額，根據(jù)主客觀相一致原則，如何認(rèn)定其受賄數(shù)額？

　　胡家楊：共同受賄人主觀認(rèn)知的因素與程度是權(quán)錢交易型賄賂犯罪定罪與量刑需要考量的重要因素。至于各受賄人收受的具體數(shù)額是多少，一般來講，只需要對(duì)數(shù)額有概括性的認(rèn)識(shí)，即自己與他人共同收受請(qǐng)托人給予的賄賂，而不要求確知收受賄賂的具體數(shù)額。

　　本案中，陳英與陳祺共同受賄，在事前，兩人多次共謀，由陳英向相關(guān)部門負(fù)責(zé)人打招呼，為李某謀取利益，由陳祺代為收受財(cái)物；在事中，陳英讓陳祺代為收受賄賂；在事后，對(duì)陳祺所收受的賄賂款予以認(rèn)可，由陳祺自行處理。主觀上，陳英明知陳祺收受了工程老板的財(cái)物，其雖不知道具體數(shù)額，但概括知情且認(rèn)可陳祺收受他人財(cái)物。此外，案件的事實(shí)還表明，陳英雖不明確知道陳祺實(shí)際收受了多少好處費(fèi)，但是，陳祺曾對(duì)她說，他和李某約定以送領(lǐng)導(dǎo)“好處費(fèi)”的名義按工程項(xiàng)目合同價(jià)的8%收取李某好處費(fèi)，工程項(xiàng)目決算后所得利潤再與李某對(duì)半分成，一審法院查實(shí)認(rèn)定的數(shù)額也沒有超出其認(rèn)識(shí)范疇。因此，我們認(rèn)為，陳英是否知道陳祺收受錢款的具體時(shí)間、次數(shù)及數(shù)額，并不影響對(duì)陳英主觀故意的認(rèn)定，對(duì)于其基于概括性故意實(shí)施的共同受賄依法定罪量刑，符合主客觀相一致的定罪量刑原則。

　　4.一審和二審法院認(rèn)為，陳英犯罪行為涉及民生、教育領(lǐng)域腐敗，應(yīng)依法從嚴(yán)懲處。這對(duì)其量刑具體有何影響？對(duì)陳英、陳祺量刑時(shí)還考慮了哪些因素？

　　農(nóng)偉：本案經(jīng)一審、二審認(rèn)定，陳英伙同陳祺利用陳英的職務(wù)便利，為承建扶綏縣教育系統(tǒng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目的工程老板謀取利益，由陳祺自行收受或者通過相關(guān)人員代為收受等形式收取好處費(fèi)及所謂的代理費(fèi)等共計(jì)1203萬余元。

　　百年大計(jì)，教育為本。本案發(fā)生在教育領(lǐng)域，涉及相關(guān)教育基礎(chǔ)建設(shè)工程項(xiàng)目、教學(xué)設(shè)備采購項(xiàng)目等，且多系義務(wù)教育范圍，義務(wù)教育是國家保障的公益性事業(yè)，事關(guān)少年兒童的健康成長，關(guān)乎社會(huì)進(jìn)步和國家發(fā)展。陳英利用職務(wù)便利牟取不法經(jīng)濟(jì)利益，導(dǎo)致多個(gè)教育工程項(xiàng)目延期交付，諸多教育活動(dòng)不能如期正常開展，直接影響全縣、甚至全市的教育事業(yè)發(fā)展，對(duì)于應(yīng)享受而未能享受建設(shè)成果的青少年所帶來的影響是不可估量的，從這方面看，陳英的罪行所造成的社會(huì)影響是巨大的，社會(huì)危害后果是嚴(yán)重的，應(yīng)依法從嚴(yán)予以懲處。

　　根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款規(guī)定，受賄數(shù)額在三百萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的“數(shù)額特別巨大”，依法判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。本案中，陳英和陳祺共同受賄數(shù)額超過數(shù)額特別巨大認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的4倍，依法應(yīng)判處十年以上有期徒刑。在共同犯罪中，陳英、陳祺相互分工，均起主要作用，都是主犯，根據(jù)刑法第二十六條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰。陳祺的受賄行為依附于陳英身份和職權(quán)，其罪責(zé)相對(duì)陳英較輕，量刑時(shí)酌情予以考慮。案發(fā)后，陳英的家屬代為退出贓款111萬元，陳祺的家屬代為退出贓款100.5萬元，可酌情從輕處罰；但二人的犯罪行為系發(fā)生在民生、教育領(lǐng)域，且拒不認(rèn)罪、悔罪，沒有退出絕大部分贓款，根據(jù)刑法第二十六條規(guī)定，根據(jù)二人犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，決定從嚴(yán)予以懲處。(本報(bào)記者 程威)