追星要理智！“粉絲”買賣明星航班信息獲刑 別再為“愛”違法了

　　一群人舉著手機(jī)、相機(jī)在機(jī)場快速向一個地方聚攏，之后傳來此起彼伏的快門聲與喊叫聲，這些追星行為并不鮮見。很多人發(fā)出疑問：為什么有些“粉絲”總能準(zhǔn)確獲知藝人航班行程？今年4月，北京市朝陽區(qū)人民法院宣判了一起案件，揭開其中諸多內(nèi)幕。

　　被告人席上的秦某與李某，都曾在給航空公司提供呼叫服務(wù)的企業(yè)工作，擔(dān)任客服。兩人為何會成為本案的被告人呢？這還要從2021年說起，那時候，首都機(jī)場公安局的民警查獲一人，冒用他人身份證件試圖登機(jī)。之后警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，此人是為了追星，從網(wǎng)上購買了藝人航班的信息，并冒用他人的身份證件登機(jī)。辦案過程中又牽出了賣給她這些信息的人，正是本案的第一和第二被告人，秦某與李某。

　　非法出售上千條個人信息如何操作？

　　經(jīng)過辦案機(jī)關(guān)偵查，從兩名被告人處購買個人信息的并不止此前在首都機(jī)場冒用他人身份的這一人。檢方指控秦某、李某在兩年時間里非法出售了上千條個人信息。那么，他們是如何操作的，又是誰來購買的呢？辦案人員循線追蹤，牽出了本案的第三和第四被告人，張某與徐某。庭審中，公訴人出示了相關(guān)證據(jù)，證實(shí)他們之間的交易。

　　兩名被告人多次購買航班信息 目的何在？

　　調(diào)查表明，兩名被告人都喜歡追星，也經(jīng)?；钴S在與之相關(guān)的各種網(wǎng)絡(luò)社交群中，其中就有專門為“粉絲”提供藝人照片與行程的代拍群。她們看到有人在代拍群中宣稱，可以查詢藝人的航班信息，于是和對方聯(lián)系，也就是被告人秦某與李某，并找她們下單。

　　北京市朝陽區(qū)人民檢察院檢察官 徐華玲：她們可能更多的還是，比如說是出于想了解一下明星旁邊的出行人員是誰，或者是同行的人員。

　　在張某、徐某看來，通過這些航班信息，她們就能掌握藝人和相關(guān)人員的一部分行程，而后她們會趕到機(jī)場追星，有時還能坐到與藝人相鄰的座位，與他們近距離接觸。

　　因不確定買家具體需要 提供整個艙單信息

　　不過，在這些航班相關(guān)交易中，她們并不是只拿到特定人員的信息。被告人秦某和李某向法庭供述，由于她們并不清楚具體哪些人員是買家需要的，通常就會根據(jù)對方提供的航班號，將整個航班或者公務(wù)艙的艙單拍照后，發(fā)給購買者。

　　“拉艙單”等行為涉及侵犯公民個人信息

　　對于本案的另兩名被告人張某與徐某，檢察機(jī)關(guān)指控，她們以“拉艙單”“拉證件”“換座位”“敲機(jī)”等方式達(dá)到自己的“追星”目的，而這些行為，都涉及侵犯公民個人信息。那么，這些聽起來頗有些“行話”色彩的詞匯是什么意思呢？

　　辦案人員介紹，“拉艙單”是根據(jù)航班號，獲取整個公務(wù)艙的旅客艙單。本案中，通常秦某等人會將艙單信息拍照后以每條15元的價格打包賣給“粉絲”；“拉證件”則是指通過后臺查詢乘機(jī)人的身份證號、護(hù)照號等信息。據(jù)被告人秦某等人交代，一條信息可以售賣到100至200元；

　　北京市朝陽區(qū)人民法院刑事審判庭法官 商登煜：因?yàn)樗麄兌际亲沸堑娜?，根?jù)他們自己此前所掌握的其他“粉絲”的一些情況，他們在看到這個艙單信息，這兩者一結(jié)合，是能夠識別出這個艙單信息具體是哪位“粉絲”的信息的。

　　而“換座位”“敲機(jī)”則發(fā)生在被告人獲取藝人等人員的航班信息之后。

　　“換座位”是指購買人利用訂票平臺為他人進(jìn)行退改簽等處理。“敲機(jī)”則是他們通過藝人的身份證等信息，委托其他“粉絲”或者從事代拍等人員查詢藝人的航班信息，本案中涉及的費(fèi)用一般為5元一條。

　　庭審中，被告人承認(rèn)，之所以非法購買艙單等信息，主要是為了滿足好奇心。而她們購買艙單信息時，并不全是針對藝人，有時還會出于個人目的對同一航班的其他“粉絲”加以關(guān)注。

　　公訴人認(rèn)為，雖然被告人自認(rèn)為目的在追星，但是她們的行為導(dǎo)致公民個人信息被泄露，還有一系列安全風(fēng)險。

　　北京市朝陽區(qū)人民檢察院檢察官 徐華玲：她的行為導(dǎo)致的客觀后果是什么，就是大量的乘客信息，長時間處于一種失控狀態(tài)，這樣的失控狀態(tài)一旦被有心的人利用了，直接導(dǎo)致的后果就是對相關(guān)人員的人身財產(chǎn)造成非?，F(xiàn)實(shí)的緊迫的危險。

　　對侵犯公民個人信息行為提起民事公益訴訟

　　被告人秦某與李某將艙單信息打包出售，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，這種行為同時侵害了社會公共利益，依法向秦某和李某提起附帶民事公益訴訟。

　　檢察機(jī)關(guān)表示，秦某與李某打包艙單出售的行為造成了更多不特定公民的個人信息外泄，并且無法對這些信息的去向與用途加以限制，極易造成更大的社會風(fēng)險。

　　北京市朝陽區(qū)人民檢察院檢察官 王星：這些被告人認(rèn)為(“拉艙單”等行為)只是去為了出于(買家)追星的目的，但是這樣的一個動機(jī)，并不影響它侵害的這個法義的廣泛性和不特定性，她其實(shí)把其他和追星無關(guān)的一些人的信息進(jìn)行了外泄，而且這些信息大部分是去向不明的，還有可能被非法轉(zhuǎn)賣或者非法的利用使用。

　　公益訴訟起訴人認(rèn)為，秦某與李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，包括向社會大眾賠禮道歉、消除違法行為再次發(fā)生與威脅、承擔(dān)賠償?shù)确绞健?/p>

　　庭審中，多名辯護(hù)人提出，不能將被告人出賣的艙單信息認(rèn)定是個人信息，因?yàn)檫@些信息是航空公司內(nèi)部使用的，內(nèi)容由拼音、代碼、時間等組成的，不同于一般的實(shí)名信息。那么法庭會如何認(rèn)定呢？

　　對此公訴人指出，雖然艙單信息是由拼音等組成，但是通過與其他信息綜合比對，是可以識別特定自然人的身份的。

　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，公民個人信息是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人身份或者反映特定自然人活動情況的各種信息，包括姓名、身份證件號碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號密碼、財產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等。

　　北京市朝陽區(qū)人民檢察院檢察官 徐華玲：本案當(dāng)中，從這個艙單的內(nèi)容上來看，它一個就是反映了航班的出行的日期，然后就是具體的航班號，包括整個公務(wù)艙內(nèi)所有乘客的姓名以及每個乘客對應(yīng)的位置，那這樣的信息結(jié)合起來，實(shí)際上是一個實(shí)時地理位置的外泄。

　　對于公益訴訟人提出的賠償責(zé)任，被告人秦某的辯護(hù)人稱，艙單等信息出售后，并沒有為他人帶來實(shí)際經(jīng)濟(jì)損害。

　　對此，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，秦某與李某的行為嚴(yán)重侵害社會眾多不特定主體的個人信息權(quán)益，并以此牟利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　北京市朝陽區(qū)人民檢察院檢察官 王星：在信息化和數(shù)字化的時代，個人信息不僅是一種人格權(quán)屬性的個人法義，還是一種重要的生產(chǎn)要素和價值資源，具有公共屬性和財產(chǎn)屬性，它可以被商業(yè)化利用，從而獲取一定的利益，基于此對非法獲取并出售不特定公眾的個人信息的，并因此獲利的這種行為，實(shí)際上已經(jīng)損害了公民的個人信息權(quán)益，損害了社會公共利益。我們認(rèn)為它可以以賠償損失的這樣一個方式來進(jìn)行保護(hù)，因此被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

　　四名被告人均構(gòu)成侵犯公民個人信息罪

　　2022年4月22日，北京市朝陽區(qū)人民法院對本案作出一審判決：被告人秦某、李某、張某、徐某四人均構(gòu)成侵犯公民個人信息罪，分別判處秦某、李某有期徒刑三年并處罰金。同時，秦某、李某三年內(nèi)被禁止從事航空客服代表類職業(yè)。被告人張某被判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金；徐某被判處拘役五個月，緩刑五個月，并處罰金。民事公益訴訟部分，法院責(zé)令被告秦某、李某共同支付公共利益損害賠償款四萬余元；責(zé)令被告秦某支付公共利益損害賠償款六千余元，被告李某支付公共利益損害賠償款一萬八千余元。責(zé)令被告秦某、李某注銷買賣公民個人信息使用的微信號，刪除存儲在其中的公民個人信息數(shù)據(jù)，并在國家級新聞媒體就侵犯公民個人信息行為向社會公眾公開賠禮道歉。

　　對兩名出售航班信息被告人禁業(yè)

　　一審判決中，法院對出售航班信息的被告人秦某和李某，處以三年內(nèi)禁止從事航空客服代表類職業(yè)的處罰。那么，禁業(yè)意味著什么呢？

　　北京市朝陽區(qū)人民法院刑事審判庭法官 商登煜：她在入職的時候明確簽署過訂座系統(tǒng)使用的承諾責(zé)任書，責(zé)任書里明確規(guī)定了不得將客戶的信息泄露給他人，不得非法利用她所擁有權(quán)限的訂座系統(tǒng)來進(jìn)行非法獲利。

　　庭審表明，秦某、李某為了獲取藝人等航班信息，不僅自己拉艙單，在獲取不了一些航班信息的情況下，甚至?xí)浴罢埧统燥?、代點(diǎn)外賣”這樣的方式去接近一些其他航空公司的客服人員，試圖獲取艙單信息。

　　北京市朝陽區(qū)人民法院刑事審判庭法官 商登煜：至少她們應(yīng)該知道，她們把乘客的這種艙單信息、身份信息，拍照發(fā)給他人，并以此來牟利的這種行為，必然是具有非法性的，別管是違反了公司規(guī)章，還是說違反了其他法律，從最低層次的要求來看，她們應(yīng)該能夠意識到這種是不合規(guī)不合法的一種行為。

　　《中華人民共和國刑法》第三十七條之一款規(guī)定：因利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪，或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪被判處刑罰的，人民法院可以根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起從事相關(guān)職業(yè)，期限為三年至五年。

　　北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授 裴煒：在正常的航運(yùn)的合同里面，我們其實(shí)是基于信任，把自己的個人信息交給航空運(yùn)營者，那么這里面我們是對于航空運(yùn)營者保護(hù)我們的個人信息是有合理期待的，內(nèi)部員工將個人信息非法提供出去的話，其實(shí)會影響普遍大眾對于航運(yùn)關(guān)系，包括對我們背后的信息安全產(chǎn)生重大疑慮。

　　雖然秦某與李某供職的都是客服外包公司，法學(xué)專家表示，相關(guān)的民航公司也應(yīng)肩負(fù)責(zé)任保護(hù)公民個人信息安全。

　　北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授 裴煒：針對這樣一種情況，其實(shí)在個人信息保護(hù)法里面也是有相應(yīng)規(guī)定，委托他人去處理個人信息的時候，企業(yè)對于受托方的信息處理行為，同樣也保有這樣一個監(jiān)督的義務(wù)。

　　北京市朝陽區(qū)人民檢察院檢察官 王星：在這個案子里面我們還針對相關(guān)的航空公司，就是它的一些客服外包公司，都是進(jìn)行了一些社會治理類的檢察建議，我們向他們制發(fā)了這樣的檢察建議，主動承擔(dān)起這樣的個人信息保護(hù)的企業(yè)責(zé)任。

　　整治“飯圈”亂象 警惕不理智“追星”

　　在這起案件中，被告人的行為究其根本是不理智的“追星”所致，2021年以來，為推進(jìn)“飯圈”亂象治理工作，有關(guān)部門多措并舉，整治“飯圈”文化。作為“粉絲”，又該注意些什么呢？

　　北京市朝陽區(qū)人民法院刑事審判庭法官 商登煜：因?yàn)樗齻冏约旱倪@種法律意識的淡薄，不知道這種追星打探明星或者是他人的這種個人信息必要的一個底線，因此而觸犯了刑法。

　　法學(xué)專家表示，圍繞“飯圈”滋生的違法行為中，針對航空公司領(lǐng)域的侵犯個人信息行為已經(jīng)逐漸形成了一條產(chǎn)業(yè)鏈，“粉絲”是這條利益鏈中的重要一端。

　　北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授 裴煒：一方面我們看到“粉絲”在追星過程中去獲取明星的相關(guān)的個人信息，另外一方面，就是有相應(yīng)的航空公司員工去出售這樣的個人信息，兩者之間其實(shí)是有一個需求和供給的對應(yīng)關(guān)系，現(xiàn)在我們看到圍繞著“粉絲”的這樣一種需求，事實(shí)上已經(jīng)形成了一系列關(guān)于明星個人信息的灰色產(chǎn)業(yè)鏈。從這個角度來講的話，要想去真正地去切斷這個灰色產(chǎn)業(yè)鏈，其實(shí)是需要兩端去發(fā)力。

　　近年來，因?yàn)樽沸且l(fā)的混亂已經(jīng)屢見不鮮。曾有藝人在機(jī)場被“粉絲”撞倒；有代拍和“粉絲”在圍堵藝人的過程中造成公共秩序的混亂；有因?yàn)榇暮汀胺劢z”的擁擠導(dǎo)致公共場所設(shè)施的損毀。究其原因，藝人行蹤的泄露不可小覷，在“粉絲”群尤其是各種代拍群中，藝人的行蹤軌跡早已不是秘密。

　　“粉絲”追星、代拍藝人的行為甚至有些觸及了法律底線。 2021年6月，熱衷追星的王某通過航空公司軟件使用藝人的身份證件號碼，非法查詢獲取藝人的航班軌跡信息100多條，后又提供給代拍人員劉某，兩人在機(jī)場代拍藝人。 2021年10月，法院判決王某、劉某二人的行為均構(gòu)成侵犯公民個人信息罪。王某被判處拘役四個月緩期執(zhí)行；劉某被判處拘役五個月緩期執(zhí)行。

　　北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授 裴煒：比如說像個人信息，那他可能覺得自己(追星)只是一種熱愛，但是熱愛歸熱愛，手段到底是一個什么樣子，他自己沒有法律性質(zhì)上面的一個認(rèn)知。

　　類似案件時有發(fā)生 應(yīng)引起警醒反思

　　在北京市朝陽區(qū)人民法院今年4月宣判的這起案件中，張某與徐某同樣是因?yàn)椴焕碇堑男袨?，觸碰了法律的底線。專家呼吁，類似案件的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)引起警醒和反思。

　　北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授 裴煒：這個案件是跟“粉絲”追星有著緊密的聯(lián)系，我們知道近幾年也發(fā)生了包括飯圈文化為代表的一系列相應(yīng)的事件，“粉絲”如何理性地去追星，也是我們現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)法和互聯(lián)網(wǎng)治理過程中的一個非常重要的一個點(diǎn)。

　　針對“飯圈”亂象，多部委先后發(fā)布專項(xiàng)通知，集中開展綜合治理工作；與此同時，以公民個人信息保護(hù)為代表的數(shù)字法治的普法也是法治工作中不可忽視的一環(huán)。

　　北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授 裴煒：哪些行為可能侵犯到其他公民的基本權(quán)益，哪些行為有可能會去踩到法律的紅線，這個是要在日常生活中，包括在我們平時的法學(xué)教育過程中要去加大力度的。