【案例苑】
●案情：2025年1月，李其（化名）在某平臺上購買了一張從長沙飛往天津的機(jī)票，實(shí)付金額699元。隨后，原告發(fā)現(xiàn)所買機(jī)票在其他App上顯示總價為490元，認(rèn)為平臺存在價格欺詐，請求法院判令平臺退還機(jī)票差價210元，并賠償三倍機(jī)票費(fèi)用2100元。
某平臺辯稱，其作為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，并非提供涉案機(jī)票產(chǎn)品的直接主體，涉案產(chǎn)品系由天津某旅行社提供的“機(jī)票+旅行券”套餐，平臺已披露了該旅行社的證照等信息，符合相關(guān)法律法規(guī)，不存在欺詐行為，請求法院駁回原告的訴訟請求。
●判決：法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告在訂購涉案機(jī)票過程中，平臺內(nèi)多個頁面對涉案產(chǎn)品屬于旅行套餐進(jìn)行了標(biāo)注，涉案產(chǎn)品并非單機(jī)票產(chǎn)品，包含機(jī)票及旅行代金券。本案中，涉案機(jī)票產(chǎn)品由天津某旅行社實(shí)際提供，被告作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺，已清晰披露天津某旅行社的證照等信息，履行了平臺的法定義務(wù)。此外，被告并未作出更有利于消費(fèi)者的承諾，原告所提交的證據(jù)也不足以證明被告應(yīng)知或明知天津某旅行社有利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為。因此，本案中不存在法律規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)交易平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形，原告提交的證據(jù)也不足以證明被告實(shí)施欺詐行為，其訴訟請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。
●說法：本案的爭議焦點(diǎn)在于，消費(fèi)者因購買機(jī)票產(chǎn)品產(chǎn)生差價爭議，能否直接向網(wǎng)絡(luò)交易平臺主張賠償。根據(jù)電子商務(wù)法及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等相關(guān)法律法規(guī)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺主要是為交易雙方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨(dú)立開展交易活動，其本身通常并非商品或服務(wù)的直接銷售者。
本案中，被告依法披露了天津某旅行社的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式，盡到了電子商務(wù)平臺應(yīng)盡的審核與告知義務(wù)。原告未提交證據(jù)證明被告作出了更有利于消費(fèi)者的承諾，也未證明被告明知或者應(yīng)知銷售者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益。原告因產(chǎn)品價格差異主張權(quán)益受損，應(yīng)向合同相對方即天津某旅行社主張權(quán)利，而非網(wǎng)絡(luò)交易平臺。
（本報記者陳慧娟整理）