8635條采購訂單從某建材公司的網絡銷售系統(tǒng)里悄然消失，原本應劃扣給公司的貨款，竟重新退回到采購方的預付金賬戶……這起由企業(yè)內鬼與外部商戶聯(lián)手導演的盜竊大案，讓河南禹州的一家建材公司損失了2000多萬元。2025年12月23日，禹州市檢察院承辦檢察官來到涉案企業(yè)回訪，看到企業(yè)已擺脫案件陰霾，恢復正常經營。

采購訂單被刪除隱匿

2021年3月，禹州市某建材公司引進了一套網絡銷售系統(tǒng)，并把唯一的超級管理員權限授權給了公司員工張某。張某在測試系統(tǒng)時發(fā)現(xiàn)，如果將系統(tǒng)中完成實際交易的訂單作廢，貨款可返回購買方的預付金賬戶。

張某將此事告知同事李某，在李某的牽線搭橋下，他結識了與建材公司有采購業(yè)務往來的禹州市某銷售公司老板王某、法定代表人連某（系王某的妹夫）。4人內外勾結，張某利用系統(tǒng)漏洞，通過遠程登錄建材公司網絡銷售系統(tǒng)，秘密作廢并刪除王某公司的采購訂單記錄8635條，讓已支付的貨款返回到王某公司的預付金賬戶，隨后，王某等4人將貨款瓜分。

2023年2月19日，建材公司委托銷售系統(tǒng)開發(fā)公司對無人值守稱重系統(tǒng)進行維護，發(fā)現(xiàn)自系統(tǒng)運行之后，銷售公司大量的購買數(shù)據被人為刪除，遂于兩天后向公安機關報案。禹州市公安局同日立案偵查。張某于次日主動投案。

張某到案后，雖如實供述自己的犯罪行為，卻堅稱自己是用工作權限作案的，行為性質應屬職務侵占，而非盜竊。

與此同時，銷售公司老板王某在總經理田某、財務總監(jiān)王某某等5人的幫助下潛逃并轉移大量財產，到案后也始終不承認犯罪行為。后續(xù)因涉嫌窩藏、包庇罪陸續(xù)到案的田某、王某某、倪某等5人也各執(zhí)一詞，聲稱對盜竊一事不知情，案件陷入僵局。

厘清職責認定罪名

因案情復雜，檢察機關應邀介入，引導偵查?！肮饪幢砻鏅嘞薏粔?，必須查明張某的實際工作內容和接觸資金的實質權限?！背修k檢察官介紹。

檢察機關圍繞張某的身份、工作內容，就證據搜集方向、訊問重點等對偵查工作提出取證意見，進一步完善證據鏈條。

案件移送審查起訴后，檢察機關開展自行補充偵查，聯(lián)系銷售系統(tǒng)開發(fā)公司的負責人，深入了解該系統(tǒng)的開發(fā)情況及建材公司使用該系統(tǒng)的工作人員的工作職責和日常使用情況。

檢察機關查明，張某在工作中并無直接經手公司財務的便利條件及權力，而是利用維護系統(tǒng)運行的權限，采取“秘密作廢訂單+刪除記錄”的方式，繞過公司財務流程，截留貨款后分贓，從而實現(xiàn)對建材公司財物的非法占有。

檢察機關認為，張某等4人以非法占有為目的，采用秘密手段竊取他人財物，數(shù)額特別巨大，應依法認定為盜竊罪。

“銷售公司的總經理田某和財務總監(jiān)王某某，在明知網絡銷售系統(tǒng)的采購數(shù)據（注：建材公司與銷售公司共用同一套網絡銷售系統(tǒng)）與實際業(yè)務不一致的情況下，仍按照實際業(yè)務數(shù)據制作報表、拓展業(yè)務、回收貨款，且2人在事發(fā)后積極幫助王某潛逃并為其提供外逃資金和轉移財產，但到案后卻聲稱對盜竊一事不知情，此辯解明顯前后矛盾?！背修k檢察官說。

對此，檢察機關聯(lián)合公安機關從銷售公司基層工作人員入手開展針對性調查。經深入調查，多位員工稱“網上數(shù)據與實際數(shù)據不一致，我們都給總經理田某、財務總監(jiān)王某某匯報過，他們不讓我們管”。至此，在案證據及員工證言形成證據閉環(huán)，證實田某2人知情且有參與盜竊。檢察機關依法將2人涉嫌的罪名由窩藏、包庇罪改為盜竊罪。

涉案金額超2000萬元

因張某等人使用網絡銷售系統(tǒng)漏洞作案，隨著案情推進，電子數(shù)據的固定及采信成為難題?！霸摪干姘笖?shù)額巨大，王某可能被判處無期徒刑，涉案金額的精準認定極為重要?！背修k檢察官表示。

檢察機關多次與銷售系統(tǒng)開發(fā)公司工作人員及其他專業(yè)人員開展交流研討，還與建材公司技術人員共同核對礦石重量、車輛信息等數(shù)據，并逐條比對分析、交叉驗證，精準鎖定證據，最終經會計師事務所專項審計認定，涉案資金達2360萬余元。

該案經許昌市檢察院提起公訴，2024年12月24日，許昌市中級法院以盜竊罪判處王某、張某、李某、連某4人無期徒刑至有期徒刑七年六個月不等刑罰，各并處罰金。宣判后，王某等人不服一審判決，提出上訴。經開庭審理，河南省高級法院認為，原審判決定罪準確，量刑適當，于2025年7月16日依法駁回上訴，維持原判。

經禹州市檢察院提起公訴，2025年1月9日，法院以盜竊罪判處田某、王某某八年至七年八個月有期徒刑，各并處罰金；以窩藏罪判處倪某等3人有期徒刑二年八個月至二年不等刑罰。宣判后，田某、王某某不服，分別提出上訴，許昌市中級法院審理后認為，原審判決定罪準確，量刑適當，審判程序合法，于2025年5月23日依法駁回上訴，維持原判。

“財產型犯罪最大的問題是追贓難。”承辦檢察官說，檢察機關在依法介入階段即積極引導公安機關對王某等人涉案資金流向開展全面核查，最終查證到涉案公司轉移至其他公司的財產700余萬元，公安機關及時凍結并查封涉案房產2套、汽車6輛，最大限度挽回企業(yè)損失。

案件雖然辦結，但案發(fā)后，被盜企業(yè)內部信任崩塌，正常經營一度陷入停滯。為此，河南省檢察院組織辦案人員召開專門會議，深入企業(yè)對股東及管理人員開展釋法說理，助力化解內部矛盾。同時，檢察機關結合辦案中發(fā)現(xiàn)的企業(yè)管理漏洞，建議公司加強銷售管理，健全財務監(jiān)管、數(shù)據審核等制度，強化內部風控機制，杜絕類似案件再次發(fā)生，推動企業(yè)實現(xiàn)良性運轉。（張淑霞 梁學麗）

來源：檢察日報