商洛市洛南縣房地產(chǎn)開發(fā)商張文按照正常手續(xù)，采取房產(chǎn)抵押的形式，從洛南縣信合中街分社貸款300萬元，但令人不解的是，洛南信合中街分社主任黃某，多次做張文的工作，讓其給他的“對手”——在法院起訴他的原告陳某代繳信合貸款63萬元。
張文無法抵擋，便在“商談”過程中，將整個過程用手機(jī)拍錄下來，并將視頻和反映材料，遞交給洛南信用聯(lián)社上級主管部門討要被強(qiáng)行劃撥給他人的貸款，并追究違規(guī)經(jīng)辦人的責(zé)任。洛南信合干部竟讓被告給原告還貸
“我實(shí)在想不通，我在洛南信用合作社用正常手續(xù)貸款300萬元，并得到洛南信合領(lǐng)導(dǎo)的批準(zhǔn)，但是承辦具體放貸的洛南信合中街分社主任黃某，在我拿到貸款之前，卻讓我替他人還貸，我不同意，可等貸款下來，我賬面上的300萬元，有63萬元已經(jīng)被提前扣除。”當(dāng)事人張文至今也搞不明白，農(nóng)村信用合作社就是農(nóng)村銀行，并不是法院，沒有強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，可洛南信合中街分社憑啥讓他替人還債，而且那人還是把他告上法庭的陳某。
據(jù)記者了解，當(dāng)事人張文是洛南一家房地產(chǎn)開發(fā)公司的法人，作為洛南一個樓盤開發(fā)商的他和承建人陳某因?yàn)橥锨讽?xiàng)目工程款發(fā)生糾紛，法院正在審理中。為了資金周轉(zhuǎn)，他以房屋抵押的形式，先后向洛南信合借款300萬元，本來一切正常，但是在辦理借貸過程中，經(jīng)辦方洛南信合中街分社主任黃某多次做他的工作，讓他替陳某歸還63萬的貸款，他實(shí)在推辭不過，只能用手機(jī)視頻記錄下來。
隨后，記者在張文提供的長達(dá)32分鐘，顯示日期為2016年1月29日的視頻中看到張文和黃某的對話。張文認(rèn)為，要還款他可以直接歸還給洛南信用社，但不能給對手陳某，黃某為了讓張文認(rèn)同，勸說張文只要答應(yīng)他的條件，在以后的貸款中可以為他提供方便，并表示如果陳某官司打輸了，他自己擔(dān)保把給陳某的63萬元要回來。當(dāng)事人已將所掌握的證據(jù)向有關(guān)部門反映
當(dāng)事人張文的貸款被洛南信合干部劃到了陳某名下，按說陳某應(yīng)該滿意才是，可記者就此事采訪陳某時，不料，陳某也是一肚子苦水。原來，陳某也從洛南信合貸了一大筆款項(xiàng)，由于幾個月沒有還貸款利息，被洛南信合視為“不良貸款”，洛南信合中街分社為了資金周轉(zhuǎn)，讓正在和他打官司的張文替他還貸，而實(shí)際上他拿到的只是一張領(lǐng)條，錢已經(jīng)被信合中街分社扣除。
陳某說：“我和張文打官司，法院判多少我拿多少，和洛南信合沒有任何關(guān)系，他們這樣做，我認(rèn)為并不合適。”
不過，記者在洛南信合采訪時，洛南信合的法律顧問老趙卻說，扣除張文的貸款還給陳某，是經(jīng)過張文和陳某兩人同意的，他們有張文的委托人的簽名，另外洛南法院判決張文敗訴，責(zé)令支付陳某的欠款。當(dāng)記者要求查看委托人所簽的協(xié)議時，卻遭到對方的婉拒。對于黃某涉嫌違規(guī)違紀(jì)問題，洛南信合張副主任說，經(jīng)過洛南縣信合調(diào)查，黃某在給張文放貸和還貸給陳某過程中，并無過錯。
對于洛南信合的說法，當(dāng)事人張文感到非常氣憤，他說這完全是捏造事實(shí)，他沒有委托任何人和洛南信合簽訂替陳某還63萬貸款的還款協(xié)議，也沒有答應(yīng)用自己的貸款給陳某還貸，并表示他愿意為此承擔(dān)一切法律責(zé)任。
目前，當(dāng)事人張文已將掌握的證據(jù)向洛南信合的上級部門反映，要求洛南信合歸還自己的63萬貸款，同時追究相關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任。
瀟陽本報記者 郝振宇 |