“難道陳正貴被被盜車撞死了，就白死了嗎?”2009年5月，顧秉英和女兒陳艷將周偉峰告上了常州市新北區(qū)法院，要求被告在應投保的交強險最低限額范圍內(nèi)賠償原告死亡賠償金11萬元。

　　2009年6月24日，常州市新北區(qū)法院公開開庭審理此案。

　　法庭上原被告交鋒十分激烈。原告代理人認為，投保交強險是機動車的所有人或者管理人的法定義務。此案由于被告沒有履行該法定義務，致使交通事故受害人喪失了請求保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任的權(quán)利。由于被告的過錯，直接導致了原告權(quán)利的喪失，因此被告應為原告的損失承擔賠償責任。

　　而被告周偉峰認為，自己的車是在被盜期間發(fā)生的車禍，根據(jù)最高人民法院1999年6月18日公布的《關(guān)于被盜機動車輛肇事后由誰承擔損害賠償責任問題的批復》規(guī)定:“使用盜竊的機動車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應當依法承擔損害賠償責任，被盜機動車輛的所有人不承擔損害賠償責任。”從最高法院這條司法解釋可以看出，被盜車輛造成交通事故后，被盜機動車輛的所有人是不應當承擔任何賠償責任的，交通事故的受害人只能依法向交通事故的肇事者要求賠償。

　　而原告代理人卻認為，這個司法解釋是1999年6月制定的，當時《機動車交通事故責任強制保險條例》(下稱《條例》)還沒有出臺。2006年3月21日公布的《條例》第二條明確規(guī)定，“機動車的所有人或者管理人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險”，第十九條規(guī)定，“機動車交通事故責任強制保險合同期滿，投保人應當及時續(xù)保”。本次事故發(fā)生在2008年12月26日，交強險到期時間是當年11月7日，而被盜時間是2008年12月12日，即車輛保險到期時間在先，被盜時間在后，被告的行為違反了條例規(guī)定，其行為具有過錯，應該為自己的過錯“買單”。

　　周偉峰提出，他的車是停在小區(qū)里準備作為二手車出售的，并非故意不買交強險。依據(jù)《條例》第三十九條規(guī)定，未按照規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險的，處依照規(guī)定投保最低責任限額應繳納的保險費的兩倍罰款，而不是承擔賠償責任。再說，《條例》第十六條第三款規(guī)定，被保險機動車經(jīng)公安機關(guān)證實丟失的，可以解除機動車交通事故責任強制保險合同，辦理退保手續(xù)。這更加說明，法律允許車主放棄對被盜竊車輛承擔風險。

　　周偉峰還認為，盜竊機動車輛本身是一種違法行為，應當受到法律的制裁。車被盜，自己作為車主已失去了對該機動車的支配，也喪失了該車輛的運行利益，在這種情況下發(fā)生交通事故，如果還讓該機動車的所有人或持有人替小偷承擔賠償責任，顯然既不符合法理，又不符合情理，更不符合我國民法的公平原則。

　　原告及其代理人認為，活蹦亂跳的一個人被轎車撞死了，如果得不到一個“說法”，得不到一點賠償，才不符合公平原則呢!

　　車主賠償6萬元

　　常州市新北區(qū)法院審理認為，雖然機動車輛被盜后發(fā)生交通事故致人損害，應由肇事人承擔賠償責任，被盜機動車的所有人不承擔賠償責任，但此案原告僅主張的是因被告在車輛交強險期限到期后未再續(xù)保，而要求其在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。此案被告雖與本次事故的發(fā)生無關(guān)，但交納交強險是機動車所有人應當履行的法定義務，被告在交強險到期后理應及時續(xù)保，但未能續(xù)保，其行為具有過錯，因被告該過錯導致被害人喪失了要求保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任的權(quán)利，故被告應替代保險公司在交強險責任限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。2009年8月，一審判決周偉峰替代保險公司賠償陳正貴死亡賠償金11萬元。