一直“猶抱琵琶半遮面”的哈爾濱陽明灘大橋事故調(diào)查結(jié)果終于在千呼萬喚中公布。

　　9月19日，哈爾濱市發(fā)布“8?24”三環(huán)群力高架橋鴻福路段上行匝道傾覆事故調(diào)查結(jié)果。事故性質(zhì)為由于車輛嚴(yán)重超載而導(dǎo)致匝道傾覆、車輛翻落地面，造成人員傷亡的特大道路交通事故。雙城市交警大隊(duì)蘭陵中隊(duì)、新興中隊(duì)及哈爾濱市公路管理處則因未及時(shí)發(fā)現(xiàn)及采取卸載措施定為間接原因。

　　最終處理結(jié)果為，將肇事車輛相關(guān)人員移送哈爾濱市公安交管部門依法處理。對(duì)雙城市交警大隊(duì)蘭陵中隊(duì)，新興中隊(duì)及哈爾濱市公路管理處交由市監(jiān)察局嚴(yán)肅問責(zé)。對(duì)吉林省德惠市路政段在超載貨車處罰過程中存在的違規(guī)問題，將呈請(qǐng)黑龍江省交通運(yùn)輸管理部門向吉林方面通報(bào)并由其依據(jù)有關(guān)規(guī)定調(diào)查處理。

　　超載原因能否服眾

　　據(jù)專家組分析意見、檢測(cè)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)結(jié)論和調(diào)查組調(diào)查取證認(rèn)定，三環(huán)群力高架橋鴻福路上行匝道傾覆、車輛翻落地面、人員傷亡事故的直接原因是王志武駕駛超載貨車，勘定張會(huì)波、劉國東駕駛擅自改變外形和技術(shù)數(shù)據(jù)的嚴(yán)重超載車輛，在121.96米的長梁體范圍內(nèi)同時(shí)集中靠右行駛，造成鋼混疊合梁一側(cè)偏載受力嚴(yán)重超載荷，從而導(dǎo)致傾覆。

　　此結(jié)果可謂是“情理之中”。早在事故剛發(fā)生沒多久，當(dāng)?shù)卣筒聹y(cè)坍塌原因源于超載。而事故調(diào)查結(jié)果“恰巧”印證了這一猜測(cè)。

　　不過，當(dāng)時(shí)就有橋梁設(shè)計(jì)專家明確表示：“大橋垮塌與趕工期和超載的關(guān)系不大，主要是質(zhì)量問題，設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)圖紙會(huì)根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)，再在上面增加安全系數(shù)。雖然很多高架橋上都有限重，但是設(shè)計(jì)院在設(shè)計(jì)時(shí)，都會(huì)將重載車考慮進(jìn)去。而根據(jù)現(xiàn)場來看，超載車走上去最多會(huì)沉降，不可能側(cè)滑。”

　　江蘇致邦律師事務(wù)所律師張馬林接受《國際金融報(bào)》采訪時(shí)表示：“陽明灘大橋垮塌有三種可能性，第一，橋本身質(zhì)量原因；第二，超載原因；第三，兩種原因都有。不論哪種可能，只要鑒定團(tuán)體的態(tài)度客觀公正，鑒定結(jié)論可信。如若不然，外界可提供相關(guān)證據(jù)，按法定程序要求重新鑒定。”

　　張馬林另外強(qiáng)調(diào)：“一切依靠證據(jù)，不可妄加猜測(cè)。”

　　超載、還是超載

　　據(jù)本報(bào)記者統(tǒng)計(jì)，在2007年至2012年，5年時(shí)間發(fā)生的有明確處理結(jié)果的24起橋梁坍塌事故中，由于超載而導(dǎo)致的事故有9起，占37.5%。由此看來，在橋梁坍塌事故中，在官方通報(bào)的原因中，大貨車超載超限通常是釀成事故的最重要的誘因。

　　但這似乎仍回答不了公眾對(duì)于大橋?yàn)楹慰逅囊蓡?。?duì)此，同濟(jì)大學(xué)橋梁系大跨度橋梁研究室主任肖汝誠教授則向媒體表示：“導(dǎo)致陽明灘大橋坍塌的原因可能有兩個(gè)：超重車沿著邊線行駛后產(chǎn)生的力矩過大，或者是由于橋梁本身在抗傾覆性上有一點(diǎn)先天性缺陷──作為直線橋梁并采用獨(dú)柱墩設(shè)計(jì)，橋梁本身抗傾覆的能力較弱。”

　　據(jù)媒體報(bào)道，目前國內(nèi)貨運(yùn)超載,已經(jīng)形成全國普遍現(xiàn)象,并且進(jìn)入了一個(gè)超載──加大路面查處──罰款不斷加碼──超載不斷增加的惡性循環(huán),究其原因是:競爭激烈運(yùn)價(jià)極低──超載也僅能薄利,甚至僅能保本──罰款加重成本負(fù)擔(dān)──超載更多,結(jié)果形成了越罰越超載的惡性循環(huán)。（人民網(wǎng)）