家住豐臺區(qū)育仁里小區(qū)的喬女士好心照顧小區(qū)內(nèi)的流浪貓，卻因為貓傷人被小區(qū)居民告上法庭，一審被判賠償醫(yī)療費、交通費共計1320元。喬女士不服提起上訴，今天上午這起飼養(yǎng)動物責(zé)任糾紛在北京市第二中級法院開庭審理。

　　案件

　　狗主人被流浪貓抓傷

　　一審判責(zé)三七開

　　原告肖女士起訴稱，今年6月4日上午，她遛狗時經(jīng)過育仁里小區(qū)4號樓5單元，被告喬女士飼養(yǎng)的貓突然攻擊她家的狗。肖女士為了保護自己的狗，上前將貓和狗分開，結(jié)果被貓抓傷。肖女士自行至醫(yī)院進行治療，經(jīng)診斷肖女士屬動物咬傷，三級暴露。肖女士請求法院判令喬女士支付醫(yī)藥費1815.75元、交通費70元、精神損失費1000元。

　　被告喬女士辯稱，肖女士所說的貓是育仁里小區(qū)的一只流浪貓，她只是偶爾喂喂它，貓的行為和她沒關(guān)系。根據(jù)小區(qū)內(nèi)攝像頭拍攝的畫面，肖女士當時遛的是大型犬，沒拴狗鏈，導(dǎo)致狗突然躥出進攻路邊貓，貓才開始反擊。在貓隨后逃離過程中，肖女士追上去踢了貓，把貓?zhí)叱鲆粌擅走h，才被貓反擊所傷。此事是因肖女士違規(guī)遛狗，并主動對流浪動物進行了攻擊才發(fā)生的，肖女士應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。

　　一審法院認為，本案中，被告喬女士長期對流浪貓進行飼養(yǎng)，導(dǎo)致流浪貓易在被告居住地及其附近出現(xiàn)。喬女士作為流浪貓的飼養(yǎng)人，應(yīng)當對流浪貓進行管理，并在流浪貓造成他人損害時承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時，原告肖女士未拴狗鏈即將狗帶出，其本身對貓狗斗咬導(dǎo)致其被抓傷也有一定的責(zé)任，法院酌定為30%。肖女士主張的醫(yī)療費、交通費系其合理損失，喬女士理應(yīng)賠償。精神損失費一項，缺少事實及法律依據(jù)，法院不予支持。一審法院判決喬女士賠償肖女士醫(yī)藥費及交通費共計1300余元。

　　判決后，喬女士提起上訴。她認為，自己平時只用小碗裝了貓糧在室外喂養(yǎng)，很少讓流浪貓進屋，她不是流浪貓的飼養(yǎng)人。小區(qū)里的愛貓人士也在等待法院的最后判決結(jié)果，“喂流浪貓本來屬于愛心行為，如果喂了貓就要對它負責(zé)，那以后誰還敢喂??？”

　　焦點

　　被告是否長期喂養(yǎng)

　　成為飼養(yǎng)人

　　今天二審開庭，法官在詢問了事發(fā)經(jīng)過后，又詳細詢問了被告喬女士投喂的時間地點和投喂方式以及是否將流浪貓帶回家住宿。審判長將此案的爭議焦點確定為，抓傷肖女士的流浪貓是否為喬女士所養(yǎng)。

　　喬女士今天沒有來到法庭。她的代理人當庭表示，喬女士家里也養(yǎng)貓，家里有貓糧，她平時和其他小區(qū)居民偶爾會對小區(qū)里一些流浪貓進行投喂，時間地點并不固定，抓傷肖女士的流浪貓在小區(qū)里出現(xiàn)的時間也不固定，喬女士并未將貓帶回家中飼養(yǎng)。

　　而原告肖女士的代理人指出，有人在事發(fā)后看到這只流浪貓出現(xiàn)在喬女士家中，喬女士長期喂養(yǎng)流浪貓，對貓已經(jīng)形成收養(yǎng)關(guān)系，所以對流浪貓有管理的責(zé)任，并在流浪貓造成他人損害時承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　我國《侵權(quán)責(zé)任法》將飼養(yǎng)動物損害責(zé)任單獨列為一章，該法第七十八條明確規(guī)定，“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”根據(jù)法律規(guī)定，飼養(yǎng)動物只要造成他人損害，其飼養(yǎng)人和管理人就應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而不問管理人在動物管理過程中有無過錯。

　　法律人士指出，對于流浪貓狗傷人案，并不是喂養(yǎng)過這些貓狗的人都要承擔(dān)責(zé)任，而是只針對那些經(jīng)常喂養(yǎng)固定的流浪貓狗的人，因為這種情況實際上已經(jīng)形成了動物飼養(yǎng)人或管理人的關(guān)系。在國外，法律中也有類似規(guī)定。

　　現(xiàn)象

　　喂養(yǎng)流浪貓狗

　　頻頻成被告

　　對于喬女士被判賠償醫(yī)療費的案件，不少人會感嘆，好心沒好報，誰做好事誰倒霉。