法院認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告的外觀設(shè)計專利產(chǎn)品均為裝飾品，屬于同類產(chǎn)品。但依據(jù)庭審查明的事實，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計專利在耳朵、眼睛、眉骨、嘴鼻部等處的特征存在比較明顯的差別，以該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力來判斷，應(yīng)當認定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計專利相比，整體視覺效果既不相同，也不構(gòu)成近似，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入原告外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。因此，三被告關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告的涉案外觀設(shè)計專利既不相同，也不構(gòu)成近似，因而沒有落入原告涉案外觀設(shè)計專利保護范圍。
“涉案被指控商品不構(gòu)成對美人魚公司外觀設(shè)計專利權(quán)的侵害。”同濟大學知識產(chǎn)權(quán)學院院長陶鑫良在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，涉案的雞、狗、蛇首仿制品3件外觀設(shè)計專利，其原型是圓明園海晏堂前扁形水池噴水臺上的十二生肖獸首噴泉形象，100多年前就已經(jīng)公開于世。首先，根據(jù)法院判決書的內(nèi)容反映，雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告的外觀設(shè)計專利的產(chǎn)品均為裝飾品，屬于同類產(chǎn)品，但庭審查明兩者均有多處特征差別明顯，以相關(guān)一般消費者的知識水平和認知能力來判斷，整體視覺效果既不相同，也不近似，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入原告外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍，從而當然不構(gòu)成專利侵權(quán)。再者，原告自認其“成功精仿圓明園十二生肖獸首和十二生肖獸首人身像”，眾所周知，圓明園十二生肖獸首的形象及其商品上百年來早已流傳全國各地，隨處可見，消費者看到其以后首先想起的是圓明園海晏堂前十二生肖獸首泉形象和街頭巷尾到處存在的千年百代傳下來的我國十二生肖獸首民族傳統(tǒng)形象，從這一角度考慮，涉案商品更不會侵犯原告外觀設(shè)計專利權(quán)。結(jié)合本案，首先，原告申請外觀設(shè)計的十二生肖獸首如果正如其所說的屬于“精仿”，則與在前知名的圓明園十二生肖獸首沒有明顯區(qū)別；其次，對已經(jīng)授予專利權(quán)的原告之圓明園十二生肖獸首外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛的處理中，應(yīng)當以相關(guān)一般消費者的知識水平和認知能力來判斷，如果兩者整體視覺效果既不相同，也不近似，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入原告外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍，就不構(gòu)成侵權(quán)。
焦點二 外觀設(shè)計專利侵權(quán)如何判定？
判斷外觀設(shè)計是否相同或者相似，應(yīng)當以外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相關(guān)公眾或稱相關(guān)消費者的知識水平和認知能力為準
“設(shè)計要點基本相同，普通消費者容易將兩者混淆，即認為構(gòu)成侵權(quán)。”陳揚認為。
李萍認為，判定是否構(gòu)成對外觀設(shè)計的侵犯，認定標準是看被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計與專利外觀設(shè)計是否相同或者相近似，若是，則構(gòu)成侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)。
法院認為，關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入原告涉案外觀設(shè)計專利保護范圍的問題，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《司法解釋》)第八條規(guī)定，在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計的，人民法院應(yīng)當認定被訴侵權(quán)設(shè)計落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。
“外觀專利侵權(quán)認定可以遵循‘三步判認法’：第一要看指控侵權(quán)產(chǎn)品的行為是否經(jīng)專利權(quán)人許可；第二需明確專利權(quán)保護范圍；第三判認指控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護范圍，即判斷指控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品是否屬于相同或者相近的類似產(chǎn)品，進而判斷涉案侵權(quán)產(chǎn)品的外觀與獲準專利權(quán)的外觀設(shè)計是否屬于相同或者近似。其中最難的是判斷涉案侵權(quán)產(chǎn)品的外觀與獲準了專利權(quán)的外觀設(shè)計兩者是否屬于近似。”陶鑫良表示，我國專利法實施細則第二條第三款規(guī)定外觀設(shè)計“是指對產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)上應(yīng)用的新設(shè)計”，與發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)保護范圍是以權(quán)利要求書載明的以及說明書與附圖補充說明的技術(shù)方案不同，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍是人們視覺可見的美感外觀。根據(jù)專利法第五十九條第二款之規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍，以在向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交的圖片或者照片中的對應(yīng)產(chǎn)品所表示的外觀設(shè)計為準，提交的圖片或者照片包括主視圖、俯視圖、側(cè)視圖等，其中以主視圖最為重要。結(jié)合《司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，一方面，如果產(chǎn)品類別相同或者相近，但被控侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)外觀設(shè)計不相同也不相似的，則被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入該外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍；另一方面，如果被控侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者相似，但產(chǎn)品類別不相同也不相近的，則被控侵權(quán)產(chǎn)品也沒有落入該外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。相同類別產(chǎn)品，是指用途相同的產(chǎn)品；相近類別產(chǎn)品，是指用途相近的產(chǎn)品。