蔡甸一業(yè)主裝修完新房后未入住，一場(chǎng)大暴雨從天而降，雨水從露臺(tái)倒灌進(jìn)入室內(nèi)，將新裝修好的房屋泡壞，損失慘重，她認(rèn)為是樓上鄰居露臺(tái)排水不暢以及物業(yè)公司管理不善，為此，她一紙?jiān)V狀將樓上鄰居和物業(yè)公司告上法庭，但一審法院查明房屋系被雨水從其露臺(tái)倒灌后流入室內(nèi)，與樓上鄰居無(wú)關(guān)，判決該女業(yè)主自行承擔(dān)80%的損失，物業(yè)公司因管理過(guò)失，賠償其損失的20%，女業(yè)主不服，提起上訴。
天降暴雨泡壞新房
2007年6月，何女士在蔡甸某小區(qū)購(gòu)買(mǎi)了一套位于2樓201室的房子，2012年底，她在裝修后并未入住。2013年7月，武漢降特大暴雨，樓上鄰居汪先生所居住的301室的露臺(tái)因排水不暢，露臺(tái)上雨水順墻壁直接流入她的房屋露臺(tái)上，導(dǎo)致雨水流至室內(nèi)，將室內(nèi)木地板、墻紙、墻體柜、房門(mén)浸泡后致使財(cái)產(chǎn)受損。經(jīng)物價(jià)部門(mén)鑒定后損失為55230元。
多次與物業(yè)公司協(xié)商處理未果，何女士將樓上鄰居汪先生以及小區(qū)物業(yè)告上蔡甸法院，向汪先生索賠62030元，物業(yè)公司承擔(dān)連帶賠償損失。
作為被告，樓上301室的汪先生連稱(chēng)“冤枉”，他購(gòu)買(mǎi)301室實(shí)際未入住，已向物業(yè)公司交付裝修鑰匙，以便該公司對(duì)房屋及公共設(shè)施進(jìn)行日常維護(hù)和管理，當(dāng)何女士發(fā)現(xiàn)房屋進(jìn)水后，一直在與物業(yè)公司交涉，也并未通知他。
汪先生稱(chēng)，房屋露臺(tái)是贈(zèng)送部分，具有公共建筑的功能，非他專(zhuān)屬，該露臺(tái)作為公共設(shè)施且在他未入住情形下，應(yīng)由物業(yè)公司管理，該露臺(tái)排水不暢也是屬于物業(yè)公司未及時(shí)清理建筑垃圾及雜物引起，并非他疏于管理，何女士的財(cái)產(chǎn)受損是由大量雨水從她自己201室的露臺(tái)流入房屋造成，并不是房屋質(zhì)量引起的漏水，特大暴雨屬不可抗力原因，何女士并無(wú)充分證據(jù)證明流入房屋的雨水與其露臺(tái)漏水有關(guān)。
此外，汪先生認(rèn)為，何女士因裝修改變了露臺(tái)排水結(jié)構(gòu)，不利于雨水排出，鋪設(shè)地磚降低了陽(yáng)臺(tái)地平與房門(mén)之間高度，造成露臺(tái)儲(chǔ)水量減少，致使雨水倒灌流入室內(nèi)；暴雨期間何女士未對(duì)自己的房屋盡到管理職責(zé)，對(duì)其損失有明顯過(guò)失，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。
對(duì)于這件事，物業(yè)公司在法庭上也有說(shuō)法，何女士未經(jīng)物業(yè)公司同意擅自改變露臺(tái)排水設(shè)計(jì)并墊高露臺(tái)地平，導(dǎo)致原有的使用功能徹底改變，使露臺(tái)內(nèi)雨水排放不暢致使室內(nèi)進(jìn)水，何女士在裝修時(shí)將留存在物業(yè)處的裝修鑰匙已收回，明知物業(yè)公司對(duì)其房屋公共區(qū)域無(wú)法再進(jìn)行管理，在特大暴雨下未進(jìn)房屋及時(shí)查看，應(yīng)對(duì)損失自行承擔(dān)責(zé)任，何女士房屋因不可抗拒力造成，非他人損害所致，故物業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
擅自改裝露臺(tái)自吞苦果
蔡甸法院在審理時(shí)查明，2012年8月20日，何女士裝修房屋，向物業(yè)公司提交了裝修申請(qǐng)表及施工圖紙，雙方簽訂了裝修管理服務(wù)協(xié)議書(shū)，其中對(duì)裝修中禁止行為約定“包含未經(jīng)批準(zhǔn)擅自改動(dòng)、暗藏燃?xì)夤艿兰捌渌苍O(shè)施等事項(xiàng)”，另雙方簽訂的裝修管理注意事項(xiàng)中約定業(yè)主應(yīng)遵守的規(guī)定含“嚴(yán)禁改變或損壞原有房屋的結(jié)構(gòu)、外觀和公共配套設(shè)施的使用功能和用途”及“嚴(yán)禁改動(dòng)或損壞上下水管道、屋面防水隔熱層、管道井”等事項(xiàng)。2012年底，何女士裝修后并未入住，只是偶爾到房間去打掃一下衛(wèi)生。
何女士201室客廳外露臺(tái)與汪先生301室露臺(tái)呈階梯狀均系房產(chǎn)商隨房屋贈(zèng)送業(yè)主部分，301室露臺(tái)外圍為開(kāi)放式欄桿結(jié)構(gòu)，而201室露臺(tái)則設(shè)計(jì)為一面與客廳通過(guò)房門(mén)連接，另三面為封閉式墻體結(jié)構(gòu)。該棟建筑原始排水系統(tǒng)為從頂樓連通至301室露臺(tái)，雨水經(jīng)該露臺(tái)排水孔，再經(jīng)雨水管排至201室露臺(tái)，然后從該露臺(tái)排水孔流至下水管網(wǎng)。雨水管直徑為110mm，露臺(tái)排水孔為200mmX100mm側(cè)排式。
何女士在裝修時(shí)改變?cè)行螒B(tài)，將雨水管加長(zhǎng)延伸至原排水孔連接的下水管處，墊高露臺(tái)地平將雨水管掩埋后鋪設(shè)地磚，將原排水孔更改為50mm地漏，裝修后露臺(tái)地平面高于室內(nèi)地平面。
受損業(yè)主自己擔(dān)責(zé)80%
蔡甸區(qū)法院認(rèn)為，何女士所遭受的財(cái)產(chǎn)損失系遇天降暴雨，其露臺(tái)因擅自改裝后積水排放不暢，倒灌室內(nèi)所致，對(duì)財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)主要責(zé)任，物業(yè)公司在何女士裝修過(guò)程中未履行監(jiān)管責(zé)任，對(duì)她更改設(shè)計(jì)的行為未提出禁止或整改要求，在服務(wù)中存在管理漏洞，對(duì)何女士的損失應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，原告的經(jīng)濟(jì)損失由鑒定部門(mén)鑒定為55230元，法院依責(zé)酌定由原告何女士自行承擔(dān)80%的責(zé)任即44184元，法院最后一審判定由被告物業(yè)公司承擔(dān)20%即11046元。
何女士不服提出上訴。武漢晚報(bào)記者昨天獲悉，武漢市中級(jí)人民法院駁回其上訴，維持原判。