最近，電視劇《虎媽貓爸》正在東方衛(wèi)視、天津衛(wèi)視熱播，劇中趙薇飾演的虎媽畢勝男為了能讓女兒茜茜念上重點(diǎn)小學(xué)，咬牙買下了9萬元/平方米的學(xué)區(qū)房。
現(xiàn)實(shí)中，來自安徽的劉女士為了孩子也買了一套學(xué)區(qū)房。然而，就在她與房東辦好了過戶等手續(xù)后，她才發(fā)現(xiàn)自己付的錢比房東實(shí)際收的錢多了11萬多元。而在她這起房產(chǎn)買賣交易中還存在著一名中間買家。
劉女士認(rèn)為，是中介串通中間買家坑了她，要求返還這11萬元。前幾天，鹿城區(qū)市場監(jiān)管局12315舉報(bào)申訴中心組織劉女士與中介方調(diào)解，但調(diào)解未能成功。為了討回一個(gè)公道，劉女士已決定尋求法律途徑解決。
投訴
一買一賣
差價(jià)竟有11萬多元
劉女士一家在溫工作生活已有多年，孩子目前讀小學(xué)三年級。為了日后能讓孩子就讀一個(gè)比較理想的中學(xué)，劉女士與家人商量后決定買一個(gè)學(xué)區(qū)房。劉女士說，她的預(yù)算并不多，一部分是自己夫妻倆的積蓄，一部分是父母家人幫忙湊的。
今年4月14日，劉女士找到市區(qū)八仙樓小區(qū)的溫州君信房產(chǎn)投資咨詢有限公司登記要購買學(xué)區(qū)房。劉女士說，因?yàn)榭紤]到該公司是21世紀(jì)不動(dòng)產(chǎn)的加盟店，所以自己對其存有一份信任感。4月20日，她接到中介的電話，通知其有一套位于市區(qū)安平坊的學(xué)區(qū)房在售，房東是梅阿婆。
劉女士稱，在整個(gè)買房過程中，她與梅阿婆沒有面對面交談過，直到辦好過戶手續(xù)后，她才與梅阿婆第一次交談，結(jié)果發(fā)現(xiàn)梅阿婆實(shí)際收房款是53萬元，而她支付的房款是64萬多元，多了11萬多元。
11萬多元
究竟進(jìn)了誰的口袋
那么，這11萬多元，究竟進(jìn)了誰的口袋？原來，梅阿婆與一個(gè)名叫莊某的人之間簽訂了一份房屋買賣合同，約定房價(jià)為53萬元，莊某向梅阿婆支付了7萬元定金，未付全額房款，且協(xié)議是在4月20日簽訂的；而劉女士的這份房屋買賣合同也是與這個(gè)莊某簽訂，約定房價(jià)是64萬多元。也就是說，這11萬多元進(jìn)了莊某的口袋。
劉女士稱，在她買房過程中，中介告訴她說梅阿婆不會(huì)說普通話，且性格很急躁，這房子是梅阿婆的兒子幫忙賣的，稱要溝通都需要通過中介，因此在辦理過戶手續(xù)前，她未和梅阿婆交流過。而她一直以為與自己簽訂購房合同的莊某就是梅阿婆的兒子。而實(shí)際莊某與梅阿婆并無關(guān)系。而梅阿婆則是一直被告知是莊某的姐姐要買她的房子，以為劉女士是莊某的姐姐，更不知道這筆差價(jià)。
恍然大悟后，劉女士認(rèn)定這是中介耍心機(jī)，串通莊某坑了她11萬多元，是在詐騙。為了討回一個(gè)公道，她要求銀行暫時(shí)凍結(jié)了其中45萬元購房款，并向鹿城12315投訴。
中介稱
買賣過程
不存在任何問題
5月13日上午，鹿城12315組織劉女士與中介方進(jìn)行調(diào)解。
調(diào)解一開始，中介方經(jīng)理再三表示不明白劉女士為何投訴他。在得知?jiǎng)⑴渴峭对V其涉嫌詐騙后，其表示整個(gè)買賣過程中不存在任何問題。
該經(jīng)理表示，在劉女士提出要購買學(xué)區(qū)房時(shí)，他們已經(jīng)向其告知這個(gè)房子存在一個(gè)二手房東，而劉女士的這份合同就是和二手房東莊某簽訂的，合同中已經(jīng)寫明莊某是二手房東，劉女士是在知情的情況下購買。而對于劉女士稱中介向其介紹是梅阿婆的兒子幫梅阿婆在賣房，令其誤認(rèn)為莊某是梅阿婆的兒子等情況，該經(jīng)理沒有正面回應(yīng)，只是說公司的業(yè)務(wù)員當(dāng)時(shí)怎么跟其介紹，他不清楚，也無法控制。
該經(jīng)理認(rèn)為，劉女士凍結(jié)了45萬元房款十分惡劣，并稱梅阿婆及其家人為此都很生氣，而他也建議他們走法律途徑解決此事。
最終，調(diào)解未能成功。劉女士表示，將會(huì)尋求法律途徑，為自己討回一個(gè)公道。
而記者聯(lián)系梅阿婆的女兒，她表示自己和家人都同情劉女士的遭遇，并表示梅阿婆也是在房子過戶后才知道房子賣了兩個(gè)價(jià)格，存在11萬多元差價(jià)，對于中介的這種做法，他們也很氣憤，愿意支持劉女士維權(quán)。
說法
若存在惡意串通
可通過法律途徑解決
浙江中堅(jiān)律師事務(wù)所律師陳微微認(rèn)為，本案存在兩個(gè)房屋買賣合同關(guān)系，一個(gè)是梅阿婆與莊先生的，另一個(gè)也就是莊先生與劉女士的。每一個(gè)合同關(guān)系中，都存在合同單價(jià)和合同總價(jià)，對此，應(yīng)該是合同各方協(xié)商一致的結(jié)果。在莊先生與劉女士交易過程中，已明確了莊先生即為二手房東，從目前所描述的信息很難得出莊先生在與劉女士的商議房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)格上存在欺詐或脅迫等行為，也沒有其他證據(jù)能夠證明劉女士在確定交易價(jià)格時(shí)存在重大誤解，而且事實(shí)上莊先生也不存在無法交付房屋的情形，所以劉女士與莊先生之間簽訂的房屋買賣合同就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效，應(yīng)當(dāng)予以履行。
現(xiàn)如僅以一手房東梅阿婆所收取房款與其實(shí)際支出的房款存在差額為由，而要求解除房屋買賣合同的做法明顯缺乏法律的支持。當(dāng)然，如果有證據(jù)能夠證明莊先生與中介之間存在惡意串通行為的，則另當(dāng)別論。
房屋作為大宗商品，購買過程中理應(yīng)謹(jǐn)慎，如果多點(diǎn)防范意識(shí)，或許可以避免很多風(fēng)險(xiǎn)。針對本案例，劉女士在與一手房東都未曾謀面的情況下就達(dá)成交易，其風(fēng)險(xiǎn)未免太大，所幸的是其購買的房產(chǎn)并沒有出現(xiàn)無法過戶結(jié)果。試想，如果當(dāng)時(shí)劉女士要求必須見一手房東，或許也就不會(huì)出現(xiàn)后來的結(jié)果。